1) Effectivement, bon nombre de signes de croix ne font pas partie de l'essence des sacrements qu'un prêtre confère : leur absence ne rendrait pas invalides un certain nombre d'entre eux.
2) Mais ils font partie de l'intégrité de ces sacrements : leur absence constitue un manque, au point qu'un prêtre non-handicapé commettrait une faute grave en les supprimant de sa propre initiative.
Par exemple, le signe de croix que le prêtre doit faire lorsqu'il donne l'absolution : "Ego te absolvo in Nomine Patris et Filii...". (La forme n'est pas seulement "Ego te absolvo.") Ce geste n'est pas absolument nécessaire pour la validité.
3) Pour d'autres sacrements, certains gestes de la main ont une importance encore plus grande. Par exemple :
- pour l'onction des malades, le rituel (inspiré par la lettre de St Jacques) prescrit d'imposer les mains pour prier sur le malade ;
- pour célébrer la messe, le prêtre doit refaire les gestes du Christ, prendre l'hostie dans ses mains, et ensuite la rompre : "la fraction du pain".
4) Par conséquent ordonner prêtre quelqu'un qui sera incapable de célébrer la Messe et les sacrements en observant les rites prescrits, c'est à mon avis un grave désordre, capable de "susciter l'étonnement des fidèles" selon l'expression pudique traditionnelle, c'est-à-dire de les perturber, les scandaliser.
Et si un certain nombre de prêtres en viennent à penser que cette ordination est invalide,
ou même simplement douteuse,
c'est vraiment un désordre très grave.
Il est absolument inacceptable qu'il y ait des prêtre "douteusement ordonnés".
Vous iriez vous confesser à un prêtre douteusement prêtre ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !