Le Forum Catholique

Vous répondez à côté, comme si le problème était d’abord juridique, ce que ni saint Paul, ni ses commentateurs (saint Vincent de Lérins, saint Vincent Ferrier, etc.), ni même les papes qui ont légiféré à ce sujet n’ont jamais prétendu :

Peut-on imaginer en effet que quelques fidèles puissent, contre l'avis de l'Eglise universelle, décider que tel enseignement est contraire à la foi - pas simplement discuter, voire critiquer un enseignement, ce qui est envisageable dans le cadre d'un débat au sein de l'Eglise - et unilatéralement anathématiser son auteur ! Admettre cela, revient à reconnaître la possibilité que l'Eglise universelle puisse se tromper, ce qui est contraire au principe d’indéfectibilité.

Ce serait contraire au principe d’indéfectibilité si tous les fidèles continuaient à obéir à l’auteur d’un tel enseignement comme à un pape digne de ce nom, jouissant encore de l’assistance divine promise aux véritables successeurs de Pierre. Mais vous savez fort bien que ce n’est pas le cas de tous les fidèles aujourd’hui – vous le leur reprochez assez ! – pas plus que ce n’était celui de saint Bernard vis-à-vis d’Anaclet II.

Si les papes Paul IV et saint Pie V critiquaient un comportement, c’était précisément celui des fidèles qui reconnaîtraient l’autorité de celui qu’ils tenaient (à tort ou à raison) pour ayant dévié de la foi :

“la reconnaissance officielle du Pontife romain lui-même ou l’obéissance à lui prêtée par tous et l’exercice de sa charge auparavant, et pour une quelconque durée de temps, ne pourraient être déclarés comme valides”

L’intention de ces papes était la même que celle de saint Bernard et de Pierre le Vénérable face à Anaclet II. Paul IV (qui n’était pas le modèle des diplomates...) l’exprimait du reste sans détour :

“Pour vous dire la vérité, nous avons voulu nous opposer aux dangers qui menaçaient le dernier conclave et prendre de notre vivant des précautions, afin que le diable n’asseye pas à l’avenir un des siens sur le Siège de St Pierre.” (cité par Von Pastor, Histoire des Papes, tome XIV, p. 234.)

Il n’était pas naïf au point d’imaginer que toute la hiérarchie se détacherait à l’unisson de l’obédience du faux pape. Il mettait seulement par avance en garde les fidèles qui se seraient rendus compte que l’élu du conclave¹ déviait de la foi catholique (Cum ex apostolatus, § 1). Votre erreur, je vous l’ai déjà dit, est de vous placer sur un plan purement juridique. Limité à ce seul plan, le combat d’un saint Bernard devient d’ailleurs incompréhensible, l’élection de “son” pape n’étant pas plus canonique que celle d’Anaclet II. Tout son effort a tendu à détacher les catholiques, et en premier lieu les princes, de l’obédience d’Anaclet II.

La différence entre notre époque et la sienne, c’est qu’à présent les ennemis de l’Église semblent avoir réussi. Et si ça ne fait pas pour autant mentir la parole du Christ (“Les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre Elle”), c’est précisément parce qu’un nombre même limité de prêtres et de fidèles ont refusé de se laisser mystifier par l’apparence d’autorité des occupants actuels du siège apostolique.

V.

_________

(¹) Ou n’importe quel autre membre de la hiérarchie de l’Église, car leur législation était loin de se limiter au seul cas de l’élection pontificale, même si c’est cette perspective qui a motivé l’initiative de Paul IV, comme on vient de le voir.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Définition bergoglienne deS vraieS religionS par Candidus (2016-10-30 15:23:13)

C'est une définition moderniste de la religion par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 16:27:47)

Ce qui est condamné ... par Ion (2016-10-30 18:53:24)

Selon le pape, il y a de vraies religions par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 19:07:23)

Ce qui me stupéfie, ... par Ion (2016-10-30 20:55:02)

Contexte: par Rémi (2016-10-30 21:03:40)

Qu'est-ce que ce concept de religions authentiques ? par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 21:11:34)

C'est conforme à Lumen Gentium... par Rodolphe (2016-10-30 21:21:26)

Les "vraies religions" dont parle le pape par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 21:42:49)

Lumen Gentium est évidemment une référence par Rodolphe (2016-10-30 22:17:40)

Vatican II n'est pas pour nous une référence par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 07:47:43)

Vous n'avez aucun argument ! par Rodolphe (2016-10-31 13:58:55)

Vous n'avez rien cloué du tout par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 15:23:12)

Menteur ou ignorant ? par Rodolphe (2016-10-31 16:13:34)

C'est vous qui gérez l'accord par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 17:51:59)

Non, mais je m'informe... par Rodolphe (2016-10-31 18:23:58)

Vous vous informez par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 18:54:08)

Retour aux sources par BK (2016-11-01 13:19:27)

Certainement pas ! par Jean-Paul PARFU (2016-11-01 21:13:31)

Une bête question par BK (2016-11-02 19:19:52)

Faut -il distinguer: par AVV-VVK (2016-10-30 21:16:44)

L'"unique vraie religion". par Yves Daoudal (2016-10-31 12:02:26)

Vraie religion et relgion révélée du salut par Johanis (2016-10-30 21:14:55)

Vous confondez vertu de religion et vraie religion par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 21:39:17)

Donner à chaque réalité sa juste place par Johanis (2016-10-30 23:40:11)

Vous devriez relire par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 07:54:40)

le pape peut-il être un anti-christ par jejomau (2016-10-30 16:33:29)

On est pape par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 16:44:18)

C'est exactement la thèse de Luther ! par Rodolphe (2016-10-30 21:11:31)

Non ! par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 21:16:31)

Mais si! Le point commun c'est le libre examen par Rodolphe (2016-10-30 21:25:53)

Le libre examen, c'est autre chose ! par Jean-Paul PARFU (2016-10-30 21:36:02)

C'est que disait aussi Luther ! par Rodolphe (2016-10-30 22:02:33)

Saint Paul = Luther en somme ? par Semetipsum (2016-10-30 22:29:28)

Là encore les mêmes arguments... par Rodolphe (2016-10-31 00:21:56)

Paul non, mais Jésus. par Steve (2016-10-31 09:45:33)

Avez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-10-31 10:06:04)

Non, je vous ai répondu par Rodolphe (2016-10-31 12:41:54)

Vous n’avez toujours pas répondu... par Vianney (2016-10-31 14:37:04)

Bah si... par Rodolphe (2016-10-31 16:33:24)

Mais non... par Vianney (2016-10-31 18:02:28)

Mais si... par Rodolphe (2016-10-31 18:57:37)

Vous ne manquez décidément pas d’imagination... par Vianney (2016-10-31 20:22:16)

Je suis d'acord avec vous Vianney par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 20:43:48)

Car aujourd'hui le problème par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 20:49:04)

Oui, il faut distinguer dans cette législation... par Vianney (2016-10-31 23:00:01)

C'est le libre examen qui est très "imaginatif" par Rodolphe (2016-11-01 00:47:09)

Votre libre examen... par Vianney (2016-11-01 08:27:21)

Bof par BK (2016-11-01 18:50:17)

Désolé bien sûr par BK (2016-11-01 18:53:44)

Je le confesse... par Vianney (2016-11-01 21:43:00)

Désolé à mon tour... par Vianney (2016-11-02 14:37:02)

Vianney, Vianney par Castille (2016-11-02 14:55:40)

Avez-vous essayé benoit-et-moi.fr ? par Vianney (2016-11-02 15:12:42)

Cher Vianney, SVP ne faites pas semblant... par Rodolphe (2016-11-02 18:41:18)

Qu’entendez-vous par déterminer l’hérésie ? par Vianney (2016-11-02 20:10:38)

Réponse... par Rodolphe (2016-11-02 20:25:51)

Je ne conclus pas à la perte de l’office par Vianney (2016-11-02 21:11:14)

Voilà qui est une excellente nouvelle ! par Rodolphe (2016-11-02 21:40:49)

Je n’exige rien du tout, je constate... par Vianney (2016-11-02 22:37:03)

Cela reste une bonne nouvelle par Rodolphe (2016-11-02 23:20:08)

À vous aussi... par Vianney (2016-11-02 23:40:13)

Luther se sentait si peu lié par la Bible... par Vianney (2016-10-30 23:33:00)

Vous ne répondez pas sur le libre examen par Rodolphe (2016-10-31 00:38:17)

Votre position est absurde par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 06:59:41)

Relisez simplement par Jean-Paul PARFU (2016-10-31 07:18:22)

C'est une tactique de gauchiste se voulant philosophe par Castille (2016-10-31 10:12:39)

Opus-deiste gauchiste. par Rémi (2016-10-31 12:49:03)

V'la aut'chose! par Castille (2016-10-31 14:18:13)

C'est à vous d'apprendre à lire ! par Rodolphe (2016-10-31 12:55:20)

la différence est infime mais elle est fondée par jejomau (2016-10-30 22:26:41)

Voici une suggestion de traduction de la citation dans son contexte. par Scrutator Sapientiæ (2016-10-30 22:33:07)

Donc,... par Lucas (2016-10-31 09:30:44)

Pitié pour ma sottise, dites-moi plutôt où se trouve la transcendance dans l' [...] par Castille (2016-10-31 14:21:17)

commencée (corrigée trois jours après) par Castille (2016-10-31 21:26:36)

Bonjour Castille... par Lucas (2016-11-01 06:50:57)

Pourquoi les clercs parlent-ils parfois comme des philosophes agnostiques et hum [...] par Scrutator Sapientiæ (2016-11-01 09:04:13)

Merci Scrutator.. par Lucas (2016-11-01 12:19:37)

La même idée chez Saint Pie X... par BK (2016-11-01 12:56:11)

Interprétation discutable par Peregrinus (2016-11-01 13:07:20)

Euh... par BK (2016-11-01 13:24:09)

Ce n'est pas la même idée par Sopotec (2016-11-01 17:25:45)

Euh... par BK (2016-11-01 17:32:10)

C'est pathétique par Yves Daoudal (2016-11-01 18:51:20)

Quelles croyances par BK (2016-11-01 18:56:42)

J'ai un regret, M. Daoudal par BK (2016-11-01 19:01:14)

Euh.... Non ! par Sopotec (2016-11-01 22:50:22)

Euh... par BK (2016-11-02 19:22:30)

[réponse] par Yves Daoudal (2016-11-02 20:33:00)

Vous ne répondez pas à ma question par BK (2016-11-02 20:38:02)

Je vous ai répondu. par Yves Daoudal (2016-11-03 12:22:27)

Merci par BK (2016-11-03 17:17:32)

Erratum par BK (2016-11-02 20:39:27)

Meuh non... par Sopotec (2016-11-03 20:56:32)