Vous avez le droit de préférer la forme et le style d'ornements que vous voulez. Personnellement, je n'ai pas d'exclusives : il y a des réussites et des échecs dans tous les styles. Tout dépend aussi me semble-t-il de l'église où l'on célèbre : porter des ornements néogothiques qui ailleurs seraient bienvenus me paraîtrait assez incongru dans une église baroque, par exemple.
Mais ce qu'il y a de grotesque chez l'association dont vous répétez continuellement le discours, avec la même agressivité péremptoire d'ailleurs, c'est qu'en réalité cette même association attribue aux ornements, au chant sacré etc. les bons et les mauvais points non en fonction de leurs qualités propres, mais du rite dans lequel on les utilise.
La même horrible boîte à violon utilisée par des traditionalistes se transforme miraculeusement en une magnifique chasuble romaine dès lors qu'elle est utilisée dans le nouveau rite par un prêtre réforme-de-la-réformiste. Le moindre fidèle chantant faux le kyriale à la messe traditionnelle est la preuve irréfutable que les traditionalistes ne comprennent rien au chant liturgique ; et ainsi de suite.
Je n'invente rien : tout cela, je l'ai trouvé sur ce site magnifique que certainement vous connaissiez bien mais qui, allez savoir pourquoi, n'a pas d'archives.
Personnellement, contraint parfois d'assister à la messe de Paul VI, il m'est arrivé de trouver les ornements élégants ou la chorale satisfaisante. Ces jugements étaient indépendants d'un rite gravement déficient que je ne supporte pas.
Quant à votre mépris pour l'Eglise des XVIIe et XVIIIe siècle, à laquelle vous ne semblez pas connaître grand chose, ou encore pour les symbolismes liturgiques, ils se passent de commentaire.
Peregrinus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !