Le Forum Catholique

Je tente de regarder chaque pièce de votre démontage...

D'un pré-homme.

Jeu de mot ? Qu'es-ce qui compte le pré- ? ou le -homme ? Dieu n'aime aps que les oui ne soient pas des oui. Pas de mixages... Dieu a-t-il créé des -hommes, donc des ou un individu ? ou laissé évolué des pré- à partir d'une souche qu'il avait computé de faire germer ?

Plus exactement dans le sein d'une femelle pré-homme.

Et cette femelle vient d'où ? d'un pré-pré-homme et d'une pré-pré-femelle ? C'est la courses aux causes qui se mord la queue d'un causalisme prétentieux... Ce n'est pas en dénombrant indéfiniment des finis, qu'on atteint l'infini, divin. Je redis au passage ce mensonge du vocabulaire mathématique qui consiste à appeler infini l'indéfini. C'est essentielelment différent, donc il est faux de dire infini.

Car il fut créé homme raisonnable dès sa conception,

raisonnable ? avec une raison ? située où ? dans l'âme ? Alors vous avez un humain pysique-âme sans esprit ? Une âme animale mais raisonnable ? Nouvelle catégorie devant St Thomas ?

et non pas par infusion d'une âme spirituelle.

Bon, vous amalgamez les deux. Comme hélas les catéchisme depuis le XV°. St Paul disait autrement. Nous en avons déjà débattu ailleurs. Les orientaux, catholiques et/ou orthodoxes disent autrement. Ste Hildegarde dit autrement. St Bonaventure aussi. Nous en avons aussi parlé.

Hylémorphisme oblige.

Citons wikipedia pour les ignares de ce mot (dont j'étais):
L’hylémorphisme (de hulè : matière et morphè : forme) est une philosophie développée par Aristote qui considère que tout être (objet ou individu) est composé de manière indissociable d'une matière et d'une forme.

Les philosophes scolastiques ont prolongé et défendu cette théorie.

L'hylémorphisme est souvent opposé au dualisme de Platon et aux monismes présocratiques. Du fait que l'intellect (le noûs) peut être distinct de l'âme, l'aristotélisme reste dualiste, quoique différemment du platonisme : « Mais en ce qui touche l’intellect et la faculté théorétique, rien n’est encore évident ; pourtant il semble bien que ce soit là un genre de l’âme tout différent, et que seul il puisse être séparé du corps, comme l’éternel, du corruptible. »1,2.

Par contre il n'a acquis l'état préternaturel,

Il a acquis ? acheté ? fabriqué ? échangé ? construit ?
Ou bien il a reçu par grâce ? DAns quelle partie de son être ?

ou même surnaturel, que plus tard, au moment sans doute de sa rencontre avec Ève.

Et d'où sort Eve ?

Ils ont eu une apparition ou même une illumination divines, comme le narre la Bible. Qui n'est certainement pas, de ce point de vue, un mythe, mais une révélation.

Revoir ce qu'est un mythe : c'est la formulation d'un sens intéressant, instructif, nourrissant, invisible dans une suite de paroles qui véhiculent le sens directement au coeur de l'être.
(le contraire de la lecture globale, en quelque sorte)

C'étaient presque des animaux,

Contraire de ce que vous avez dit avant avec le "raisonnable" ?

au moins par leur éducation purement animale.

Un animal éduque en augmentant la capacité d'être de son rejeton, qui devient d'une taille capable de recevoir une sur-nature ?
A partir de quel seuil ? Y a-t-il démonstration de la tailel minimale de cet être capable de recevoir cela ?

Ils ont été élevés par grâce à un état formidable de sainteté, de conscience spirituelle, de prescience, de charité, dont nous n'avons même pas l'idée. C'est un peu ce que Catherine Emmerick, citée plus haut, entend décrire d'une manière imagée (mais sans réalité historique).

Dieu avait besoin que des animaux, presque automatiques, croissent tout seuls, sans liberté, pour tout à coup infuser une liberté capable de don, d'amour, de choix, de décision, de relation à Lui ?
Où alors mettez-vousle catéchisme qui dit que Dieu a fait la Création pour l'humain ? entendez pour l'Homme = son Fils Jésus, où DIeu est venu marcher et manger parmi les hommes, comme point d'orgue à la création faite pour l'humain ? Vous contredisez Hildegarde de Bingen là encore. Et d'autres noms que vous savez déjà.

Pour tout dire, ils étaient devenus immortels.

1 - Devenus ?
Les pré-machins étaient donc mortels ?
C'est pas juste ! non ?
2 -Immortels ?
S'ils ont des descendants, c'est l'encombrement garanti sur leur habitation terrestre.
Ne confondez-vous pas la peine, la douleur, la souffrance de la mort avec son existence ?
Mourir d'amour dans un sourire leur était donc interdit, pas au programme ? Ils devaient rester sans cesse sur ce bout de caillou céleste ? N'y a-t-il que cette matière qui nsou contient et nsou enferme peu ou prou qui soit valable ?
Non, l'infini existe, il n'est pas bloqué dans le fini. L'humain est destiné à y aller, à y avoir un amour et une joie infinie, celle même de Dieu son Père, son Frère, son Coeur. Si vous les empêchez de mourir, vous les privez de cela. Or Dieu a dit que l'homme est à Son Image, donc capable de cet infini. Cela se nomme "voir Dieu en vision face à face". Cf catéchismes.

D'où la gravité subséquente du péché originel, qui fut commun aux deux êtres.

Eet pas, un coup de féminisme, c'est ta faute... autant que la mienne, mais c'est ta faute, ne l'oublie pas.
A creuser dans la théologie : qui transmet le péché originel aux enfants ? Le père ? la mère ? et donc ?
Sûrement qu'il est dans le lot de naissance de tout humain.
L'évolutionnisme a-t-il eu le ridicule d'expliquer ou de nier cela ?

Comment remonterez-vous tous ces morceaux, chacun si défectueux en un moteur qui fonctionnerait, qui va tourner rond ?

Si je en suis pas motoriste, j'ai tout de même idée que vous avez une mauvaise fourniture pour faire avancer ce schmilblick !

Glycéra
qui n'a jamais encore entendu quelqu'un de votre opinion arriver à faire une démonstration de faisabilité de ces inventions-là !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

L’ancien Testament par Henebelle (2016-03-05 10:20:02)

Vous allez approfondir et vous régaler ! par Glycéra (2016-03-05 11:24:04)

Chère Glycéra, une remarque par Sic transit (2016-03-05 14:27:31)

Pardon à tous, et merci Dame Sic transit... Donc un mythe est ... une suite de [...] par Glycéra (2016-03-05 19:24:39)

un mythomane par jejomau (2016-03-05 19:41:56)

Déviation... et vous prenez cela pour une racine ! par Glycéra (2016-03-05 19:49:12)

Grand merci Glycéra... par Signo (2016-03-06 00:26:01)

Créationnisme primaire ... par Exocet (2016-03-05 11:27:31)

Soyez moderne ! par Glycéra (2016-03-05 11:29:28)

La meilleure chose à faire dans votre cas : par megnace (2016-03-05 11:38:38)

De la nuance, cher Exocet, et vive l'orthodoxie catholique sur la Genèse... par Aétilius (2016-03-05 19:04:54)

En ce qui concerne la descendance de Caïn, par Yves Daoudal (2016-03-05 11:37:09)

Oui, cher Yves, et foin du dépréciatisme... par Aétilius (2016-03-05 19:49:22)

3,9 milliards d'années, pas 3,9 millions par Aétilius (2016-03-05 23:42:05)

Avant de poser par Jean Ferrand (2016-03-05 11:54:52)

C'est peu charitable de répondre en remballant ainsi ! par Glycéra (2016-03-05 19:34:55)

Pardon si par Jean Ferrand (2016-03-05 19:59:32)

Censée par Jean Ferrand (2016-03-05 20:06:33)

Les jeunes générations... par Glycéra (2016-03-05 20:10:02)

Merci ! par Henebelle (2016-03-05 21:05:54)

Achetez par Jean Ferrand (2016-03-06 08:36:58)

Un début de réponse Henebelle par Jean-Paul PARFU (2016-03-05 12:09:51)

quelques éléments de réponse par jejomau (2016-03-05 12:49:41)

La Bible par Jean Ferrand (2016-03-05 15:57:16)

exact par jejomau (2016-03-05 18:37:30)

La Bible et l'évolution par gégé81 (2016-03-05 13:20:36)

Les théories de l'évolution par Jean Ferrand (2016-03-05 16:58:26)

La théorie de l'évolution par Jean Ferrand (2016-03-05 17:08:58)

Sur la question des mythes et de l'historicité des Ecritures par Signo (2016-03-05 14:05:39)

la Création n'est pas un mythe originel par jejomau (2016-03-05 14:59:09)

Vous n'avez pas compris ce qu'est un mythe par Signo (2016-03-05 15:13:02)

le style figuré par jejomau (2016-03-05 15:21:54)

Je me répète... par Signo (2016-03-05 15:59:04)

Pour moi le mythe par Jean Ferrand (2016-03-05 16:27:23)

Cela confirme ce que j'ai dit par Signo (2016-03-05 17:31:40)

J'ajoute... par Signo (2016-03-05 17:40:57)

Je veux répondre à cette question par une proposition : par Davidoff2 (2016-03-05 17:54:23)

J'ajoute que je suis sidéré... par Davidoff2 (2016-03-05 18:15:14)

Merci Davidoff2 ! par Aétilius (2016-03-05 18:51:26)

Et c'est bien cela qui cause mon désespoir Aétilius... par Davidoff2 (2016-03-05 19:05:49)

Les synodes par Jean Ferrand (2016-03-05 19:21:31)

Cher Jean Ferrand par Davidoff2 (2016-03-05 20:14:11)

Courage, cher Davidoff2 ! par Aétilius (2016-03-05 19:38:14)

Et même plus, j'en suis malade... par Glycéra (2016-03-05 19:42:48)

resource catholique pour combattre l'évolutionnisme par Ph.M (2016-03-07 06:24:13)

Catherine Emmerick par Jean Ferrand (2016-03-05 18:16:09)

Vous ne semblez guère plus inspiré ! par Davidoff2 (2016-03-05 18:22:47)

Je viens de dire par Jean Ferrand (2016-03-05 19:08:01)

Oui, j'ai vu que vous n'étiez pas aussi catégoriques que certains... par Davidoff2 (2016-03-05 19:23:32)

Il est certain par Jean Ferrand (2016-03-05 19:44:51)

Vous racontez n'importe quoi... par Signo (2016-03-05 19:48:56)

Avec des toujours ou personne ou jamais, on ne dit pas souvent ce qui est vrai.. [...] par Glycéra (2016-03-05 19:55:49)

Vous jouez sur les mots... par Davidoff2 (2016-03-05 20:16:57)

Cher Signo, les sectes protestantes sont éclatées quant au créationnisme par Aétilius (2016-03-05 23:50:57)

Encore une fois, vous délirez par Signo (2016-03-06 00:11:52)

La raison absente du dit (avec mépris) créationnisme ??? par Aétilius (2016-03-06 00:31:33)

Moi je suis par Jean Ferrand (2016-03-06 08:49:48)

non la théorie de l'évolution n'est pas confirmée par la génétique par jejomau (2016-03-05 20:08:41)

Nous ne sommes par Jean Ferrand (2016-03-05 20:27:29)

évolutionnisme ou pas... par jejomau (2016-03-05 22:12:14)

Nous ne butons sur rien ! par Jean-Paul PARFU (2016-03-05 22:30:26)

Ah ben si c'est la science qui le dit... par Davidoff2 (2016-03-05 23:17:18)

Vous devriez vous incliner en effet ! par Jean-Paul PARFU (2016-03-06 04:39:01)

vous ne compenez rien par jejomau (2016-03-06 09:00:00)

Seuls par Jean Ferrand (2016-03-06 08:05:31)

je veux bien par jejomau (2016-03-06 09:06:33)

Adam par Jean Ferrand (2016-03-06 13:10:38)

bien par jejomau (2016-03-06 13:34:30)

D'un pré-homme par Jean Ferrand (2016-03-06 14:18:08)

complètement par jejomau (2016-03-06 14:58:23)

La seule manière par Jean Ferrand (2016-03-06 20:26:32)

Alors là... Vous démontez l'homme comme un mécano... qui perd des pièces en [...] par Glycéra (2016-03-06 15:53:44)

Les hominiens par Jean Ferrand (2016-03-06 20:03:57)

j.p. Parfu par jejomau (2016-03-06 22:28:40)

Mais je suis d'accord avec Jean Ferrand ! par Jean-Paul PARFU (2016-03-06 22:44:44)

Pour ce que ça vaut, par Rémi (2016-03-07 11:36:38)

Votre démonstration boîte... par Glycéra (2016-03-07 15:37:53)

On vous a déjà répondu jejomau par Jean-Paul PARFU (2016-03-05 22:08:28)

Non, la Bible ne dit pas ce que vous inventez par Philippilus (2016-03-05 23:10:48)

pas d'accord avec vous par jejomau (2016-03-06 08:54:09)

Vos erreurs jejomau par Jean-Paul PARFU (2016-03-06 10:23:24)

Votre erreur est contenue dans le sens que vous donnez à "science" par Glycéra (2016-03-06 12:29:51)

Mais je par Jean Ferrand (2016-03-07 09:56:37)

Mais je ... répondais à Sieur Parfu... par Glycéra (2016-03-07 15:29:32)

j'entends parfaitment vos objections par jejomau (2016-03-06 13:31:51)

Vous le faites exprès ou quoi? par Philippilus (2016-03-06 16:54:46)

mais qui veut absolument une théorie scientifique du préternaturel ? par jejomau (2016-03-06 17:57:01)

Il s'agit par Jean Ferrand (2016-03-07 10:23:49)

vous concevez l'évolutionnisme comme une certitude par jejomau (2016-03-07 11:03:29)

Il n'y a pas par Jean Ferrand (2016-03-07 13:54:07)

Le créationnisme par Jean Ferrand (2016-03-07 09:49:08)

Nous y voilà donc : Dieu créer l'évolution ! par Davidoff2 (2016-03-07 11:32:09)

Décidément... par Glycéra (2016-03-05 19:52:27)

Proposition lue à l'envers... par Glycéra (2016-03-05 19:39:26)

Opposer mythe et historicité ? C'est faire le jeu du Diable par Glycéra (2016-03-05 20:01:48)

eh non justement.... par jejomau (2016-03-05 20:12:06)

Et si... car le symbole contient le signe... par Glycéra (2016-03-05 20:56:25)

Sur l'opposition entre mythe et historicité matérielle... par Signo (2016-03-05 20:20:57)

Dites par Jean Ferrand (2016-03-06 08:43:45)

ah bon par jejomau (2016-03-06 09:11:34)

Je ne fais par Jean Ferrand (2016-03-06 13:40:50)

Et l'Apocalypse ? par Regnum Galliae (2016-03-07 10:12:03)

sauvées et non sauvés par Regnum Galliae (2016-03-07 10:13:07)

Merci à tous ! par Henebelle (2016-03-06 20:35:22)

Heureuse que vous ayez eu une bonne pitance... et voici deux titres d'ouvrages a [...] par Glycéra (2016-03-06 22:52:53)

La prochaine fois par Jean Ferrand (2016-03-07 10:38:53)