Alors là... Vous démontez l'homme comme un mécano... qui perd des pièces en le remontant...
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Glycéra - 2016-03-06 15:53:44
Alors là... Vous démontez l'homme comme un mécano... qui perd des pièces en le remontant...
Je tente de regarder chaque pièce de votre démontage...
D'un pré-homme.
Jeu de mot ? Qu'es-ce qui compte le pré- ? ou le -homme ? Dieu n'aime aps que les oui ne soient pas des oui. Pas de mixages... Dieu a-t-il créé des -hommes, donc des ou un individu ? ou laissé évolué des pré- à partir d'une souche qu'il avait computé de faire germer ?
Plus exactement dans le sein d'une femelle pré-homme.
Et cette femelle vient d'où ? d'un pré-pré-homme et d'une pré-pré-femelle ? C'est la courses aux causes qui se mord la queue d'un causalisme prétentieux... Ce n'est pas en dénombrant indéfiniment des finis, qu'on atteint l'infini, divin. Je redis au passage ce mensonge du vocabulaire mathématique qui consiste à appeler infini l'indéfini. C'est essentielelment différent, donc il est faux de dire infini.
Car il fut créé homme raisonnable dès sa conception,
raisonnable ? avec une raison ? située où ? dans l'âme ? Alors vous avez un humain pysique-âme sans esprit ? Une âme animale mais raisonnable ? Nouvelle catégorie devant St Thomas ?
et non pas par infusion d'une âme spirituelle.
Bon, vous amalgamez les deux. Comme hélas les catéchisme depuis le XV°. St Paul disait autrement. Nous en avons déjà débattu ailleurs. Les orientaux, catholiques et/ou orthodoxes disent autrement. Ste Hildegarde dit autrement. St Bonaventure aussi. Nous en avons aussi parlé.
Hylémorphisme oblige.
Citons wikipedia pour les ignares de ce mot (dont j'étais):
L’hylémorphisme (de hulè : matière et morphè : forme) est une philosophie développée par Aristote qui considère que tout être (objet ou individu) est composé de manière indissociable d'une matière et d'une forme.
Les philosophes scolastiques ont prolongé et défendu cette théorie.
L'hylémorphisme est souvent opposé au dualisme de Platon et aux monismes présocratiques. Du fait que l'intellect (le noûs) peut être distinct de l'âme, l'aristotélisme reste dualiste, quoique différemment du platonisme : « Mais en ce qui touche l’intellect et la faculté théorétique, rien n’est encore évident ; pourtant il semble bien que ce soit là un genre de l’âme tout différent, et que seul il puisse être séparé du corps, comme l’éternel, du corruptible. »1,2.
Par contre il n'a acquis l'état préternaturel,
Il a acquis ? acheté ? fabriqué ? échangé ? construit ?
Ou bien il a reçu par grâce ? DAns quelle partie de son être ?
ou même surnaturel, que plus tard, au moment sans doute de sa rencontre avec Ève.
Et d'où sort Eve ?
Ils ont eu une apparition ou même une illumination divines, comme le narre la Bible. Qui n'est certainement pas, de ce point de vue, un mythe, mais une révélation.
Revoir ce qu'est un mythe : c'est la formulation d'un sens intéressant, instructif, nourrissant, invisible dans une suite de paroles qui véhiculent le sens directement au coeur de l'être.
(le contraire de la lecture globale, en quelque sorte)
C'étaient presque des animaux,
Contraire de ce que vous avez dit avant avec le "raisonnable" ?
au moins par leur éducation purement animale.
Un animal éduque en augmentant la capacité d'être de son rejeton, qui devient d'une taille capable de recevoir une sur-nature ?
A partir de quel seuil ? Y a-t-il démonstration de la tailel minimale de cet être capable de recevoir cela ?
Ils ont été élevés par grâce à un état formidable de sainteté, de conscience spirituelle, de prescience, de charité, dont nous n'avons même pas l'idée. C'est un peu ce que Catherine Emmerick, citée plus haut, entend décrire d'une manière imagée (mais sans réalité historique).
Dieu avait besoin que des animaux, presque automatiques, croissent tout seuls, sans liberté, pour tout à coup infuser une liberté capable de don, d'amour, de choix, de décision, de relation à Lui ?
Où alors mettez-vousle catéchisme qui dit que Dieu a fait la Création pour l'humain ? entendez pour l'Homme = son Fils Jésus, où DIeu est venu marcher et manger parmi les hommes, comme point d'orgue à la création faite pour l'humain ? Vous contredisez Hildegarde de Bingen là encore. Et d'autres noms que vous savez déjà.
Pour tout dire, ils étaient devenus immortels.
1 - Devenus ?
Les pré-machins étaient donc mortels ?
C'est pas juste ! non ?
2 -Immortels ?
S'ils ont des descendants, c'est l'encombrement garanti sur leur habitation terrestre.
Ne confondez-vous pas la peine, la douleur, la souffrance de la mort avec son existence ?
Mourir d'amour dans un sourire leur était donc interdit, pas au programme ? Ils devaient rester sans cesse sur ce bout de caillou céleste ? N'y a-t-il que cette matière qui nsou contient et nsou enferme peu ou prou qui soit valable ?
Non, l'infini existe, il n'est pas bloqué dans le fini. L'humain est destiné à y aller, à y avoir un amour et une joie infinie, celle même de Dieu son Père, son Frère, son Coeur. Si vous les empêchez de mourir, vous les privez de cela. Or Dieu a dit que l'homme est à Son Image, donc capable de cet infini. Cela se nomme "voir Dieu en vision face à face". Cf catéchismes.
D'où la gravité subséquente du péché originel, qui fut commun aux deux êtres.
Eet pas, un coup de féminisme, c'est ta faute... autant que la mienne, mais c'est ta faute, ne l'oublie pas.
A creuser dans la théologie : qui transmet le péché originel aux enfants ? Le père ? la mère ? et donc ?
Sûrement qu'il est dans le lot de naissance de tout humain.
L'évolutionnisme a-t-il eu le ridicule d'expliquer ou de nier cela ?
Comment remonterez-vous tous ces morceaux, chacun si défectueux en un moteur qui fonctionnerait, qui va tourner rond ?
Si je en suis pas motoriste, j'ai tout de même idée que vous avez une mauvaise fourniture pour faire avancer ce schmilblick !
Glycéra
qui n'a jamais encore entendu quelqu'un de votre opinion arriver à faire une démonstration de faisabilité de ces inventions-là !
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=799473