Vous semblez insinuer qu'il serait bien plus grave de renier le Christ sous la menace d'être massacré si on le refuse que le le renier de propos délibéré et en l'absence de toute contrainte ! Or c'est tout le contraire ! Toute la théologie morale nous enseigne qu'un péché commis librement est plus grave que le même péché effectué sous la contrainte, même si celui-ci est déjà extrêmement grave !
Cela dit j'accepte volontiers de répondre à votre bien curieuse question !
Supposons par exemple que Jean-Paul II eut été capturé par des terroristes islamiques de Al Quaïda et que ceux-ci lui auraient imposé d'embrasser le coran, sinon il serait aussitôt massacré. Il aurait bien évidemment accepté et aurait au moins fait semblant de l'embrasser ! Comment s'imaginer qu'il ait pu refuser, puisqu'il a été capable d'embrasser le coran (ou de faire semblant) alors même qu'il n'y était pas contraint.
Cela dit, je peux me tromper, peut-être que la menace de ces terroristes lui aurait fait prendre conscience de la gravité d'un tel geste et que très paradoxalement, il aurait refusé de faire sous la contrainte ce qu'il acceptait si volontiers de faire librement. Il serait alors mort martyr pour son plus grand bien et le nôtre.
Mais cela ne change rien au fond du problème qui est que Jean-Paul II a fait bien pire que d'embrasser le coran sous la contrainte. Il a embrasé le coran volontairement de sa propre initiative et sans aucune circonstance atténuante !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !