Quand Jean XXIII (il n'y a pas de coquille) convoque le concile de Constance... Mais Jean XXIII n'est pas pape, malgré la note Ratzinger... Et le "concile oecuménique" de Constance décrète que le concile se réunira désormais régulièrement. Décret qui n'est pas infaillible puisqu'il n'est plus reconnu.
Quand Martin V convoque le concile de Bâle. Martin V est réellement pape, mais son concile va décréter la supériorité du concile sur le pape. Le nouveau pape Eugène IV se heurte au concile, puis se rétracte et obéit au concile, avalisant un décret dogmatiquement réaffirmé, qui non seulement n'est pas infaillible mais n'est pas catholique... Et ce "concile oecuménique" de Bâle n'est évidemment plus considéré comme concile.
La note Ratzinger n'est d'aucun secours. Ou alors elle explique que Jean XXIII était vraiment pape et que le concile de Bâle était un vrai concile oecuménique qui a infailliblement décidé que le concile était supérieur au pape...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !