Bonjour et bon dimanche à tous.

I.

1. Je ne commente pas beaucoup, mais je déplore un peu, le caractère "auto-centré" ou "auto-référencé" de cette ligne éditoriale ;

- il est probablement nécessaire, puisque cette ligne éditoriale n'est pas seulement, mais est avant tout, à usage interne,

mais

- il n'est certainement pas suffisant, puisque cette même ligne éditoriale formule des jugements de valeur qui gagneraient à être étayés ou étoffés, pour qu'ils soient plus informatifs.

2. Je vous en informe dès à présent : je vais dire une "bêtise", mais c'est dans l'espoir de mieux me faire comprendre ; donc, ce qui importe, à titre exceptionnel, ce n'est pas que ce soit une "bêtise", c'est que le recours à cette "bêtise" me permette de mieux me faire comprendre, ce que j'espère.

3. La Tradition comporte au moins quatre époques successives : l'époque patristique, l'époque monastique, l'époque scolastique, l'époque tridentine.

A ma connaissance, chacune de ces quatre époque porte en elle des enrichissements, mais aussi des infléchissement, qui lui sont propres ; aucun d'entre eux n'est illégitime, dès lors que, tout au long du même fil conducteur, de la même ligne directrice, il y a développement homogène.

4. Ce qui, au moins depuis Vatican II, est récusé, refusé, rejeté, davantage dans une volonté de dépassement dialectique que dans une volonté de contradiction formelle, ce n'est peut-être pas la totalité du patrimoine de la Tradition, mais c'est certainement une plus ou moins grande partie de la composante tridentine de ce même patrimoine.

5. Quand la FSSPX parle de "courageux retour à la Tradition", en l'occurrence, d'un évêque philippin, elle parle certainement de la Tradition, en général, mais ne parle-t-elle pas pas également de la composante tridentine de la Tradition, en particulier ?

6. Peut-être devrait-elle le préciser, d'autant plus que si ceux qui ont fait ce qu'elle dénonce s'en sont bien pris, au Concile, à "l'hégémonie inadaptée" (selon eux) de la composante tridentine de la Tradition, ils ont eu, parallèlement et simultanément, la volonté de renouer avec une autre source d'inspiration, située en amont et en surplomb : la composante patristique de la Tradition, ou au moins une partie d'entre elle.

(Si j'en avais le pouvoir, je ne renverrais pas dos-à-dos les uns et les autres, mais je les inviterais au dialogue (auto)critique, autour de quelques questions :

- qu'est-ce qui permet aux uns de réduire, ou de sembler réduire, la Tradition, à sa composante tridentine, ou à une partie d'entre elle, et de croire, ou de sembler croire, que leur relation à cette composante constitue une orthodoxie pure et parfaite ?

- qu'est-ce qui permet aux autres de la croire, ou de sembler la croire, inadaptée, et de croire, ou de sembler croire, que la composante patristique, ou une partie d'entre elle, est plus adaptée, mais dans quel but, "dans" le monde actuel ou "face" au monde actuel ?)

II.

1. Dans cet éditorial, Monsieur l'Abbé Régis de Cacqueray s'en prend surtout

- au dialogue inter-confessionnel oecuméniste, en ce qu'il est sous-tendu par un principe général d'unification,

- au dialogue inter-religieux "équivaliste", en ce qu'il est sous-tendu par un principe général d'équivaluation, id est de reconnaissance des mêmes valeurs, sinon / voire d'une même valeur, commune(s) à toutes les religions.

2. Je ne me prononcerai pas sur le premier point, tout simplement parce que je n'ai pas creusé la question, mais je ne peux que lui donner raison sur le deuxième point, et je voudrais ici pointer du doigt ce qu'il faut bien appeler une contradiction romaine.

3. Les mêmes Papes, surtout Jean-Paul II, mais aussi Benoît XVI, qui ont été à la tête de l'Eglise catholique, au moins d'Ankara 1979 à Assise 2011, ont fait monter en puissance, qualitativement et quantitativement, ce dialogue inter-religieux, tendanciellement sinon / voire tendancieusement "équivaliste", dès lors qu'il est mis au service du consensus sinon / voire de la convergence, bien plus qu'au service de l'annonce.

4. Les mêmes Papes ont déploré, au moins du début des années 1980 à la fin des années 2000, la montée en puissance de la théologie partisane et promotrice du pluralisme religieux de jure, id de la théologie qui n'a pas un regard sociolologique, ni un regard théologique, mais un regard HERMENEUTIQUE, sur l'égale valeur de dignité et l'égale valeur de vérité, voire l'égale inspiration divine, de chacune des religions.

5. Or, bon nombre des théologiens, ou plutôt des herméneutes, concernés, bon nombre de leurs disciples, qu'ils soient eux-mêmes théologiens ou évêques, reconnaissent volontiers que la montée en puissance doctrinale et pastorale, par et sous Jean-Paul II et Benoît XVI, du dialogue inter-religieux, tendanciellement équivaliste et consensualiste, a constitué, pour ces mêmes théologiens, pour ces mêmes évêques, un formidable encouragement, sinon une formidable légitimation, pour toute leur entreprise.

6. Que je sache, Dominus Iesus est une déclaration qui a été "réalisée" par le futur pape Benoît XVI et sous le pape Jean-Paul II ; or, si la "mise en parole" de cette déclaration a été réalisée par eux, il se trouve que la "mise sous silence", la sous-utilisation et la sous-valorisation manifestes de cette déclaration ont été, elles-aussi, réalisées par eux, alors que la mise en avant de cette déclaration par ces pontifes, la prise en compte de cette déclaration par les évêques, auraient dû pouvoir constituer, notamment face à la théologie partisane et promotrice du pluralisme religieux, un armement défensif, en amont et en vue d'une contre-offensive.

III.

Il y a, dans l'éditorial dont il est question ici, au moins deux idées intéressantes.

1. La première idée est celle d'une centralité relative, voire d'une centralité remarquable, de l'année 1988. Je cite :

" Nous allons maintenant entrer dans le deuxième quart de siècle qui suivra les consécrations épiscopales de 1988. Bien sûr, nous espérons de tout notre coeur que le retour des évêques et des papes à la Tradition se produira au cours de cette nouvelle période et nous supplions le Ciel qu'il en soit ainsi. "

2. Je trouve cette première idée tout à fait intéressante ; j'ai déjà fait, sur le FC, la remarque suivante :

- la théologie néo-moderniste est née, explicitement et officiellement, en 1937 ;

- 25 ans après, nous en sommes au début de l'année 1962-1963 ;

- 25 ans après, nous en sommes

a) au mois de juin 1988

MAIS AUSSI

b) au mois de janvier 1989, lequel a été marqué par la "Déclaration de Cologne", qui constitue, à plusieurs titres, un "schisme progressiste rupturiste" au moins aussi important que le "schisme intégriste rupturiste" de l'année 1988, mais dont on parle, à tort, beaucoup moins ;

- 25 ans après, nous en sommes à la fin de l'année 2012-2013, année extrêmement riche, dans l'histoire de l'Eglise catholique : elle a commencée par l'anniversaire du Concile et par l'ouverture de l'année de la Foi, et s'est poursuivie par la "démission" de Benoît XVI et par l'élection du pape François.

Sans qu'il s'agisse pour moi de sursolliciter quelques coincidences chronologiques, je suis convaincu que, de même qu'il s'est écoulé un demi-siècle, entre 1937 et 1988, de même, il va s'écouler, au total, au moins un demi-siècle, entre 1988 et la fin de la crise de Foi qui frappe le christianisme catholique, à tout le moins dans le contexte européen occidental. Je nous donne donc rendez-vous en 2038...

3. La deuxième idée est relative aux raisons pour lesquelles il devrait pouvoir finir par y avoir un sursaut, au sein même de l'Eglise catholique, même soumise, en grande partie, au consensualisme. Je cite :

" Mais qui sait de quoi sera fait l'avenir ? Combien de temps durera encore cette crise ? L'affadissement du catholicisme et la crise qu'il traverse ne suffisent pas pour détourner de lui les haines qu'on lui porte. Il est possible que ce soit, dans les années à venir, cet antichristianisme, chaque année plus violent, qui sera notre providence, parce qu'il contraindra les catholiques qui ont quand même gardé la foi à abandonner les utopies conciliaires pour avoir la force d'âme de rester catholiques. "

4. Je trouve cette deuxième idée tout aussi intéressante que la première, car enfin, que nous dit, en substance, Monsieur l'Abbé Régis de Cacqueray ? Il nous dit, en gros, ceci : les catholiques, y compris ceux qui sont aujourd'hui imprégnés par le consensualisme, réagiront davantage, le jour où ils prendront acte du fait que les courants de pensée et d'action qui dominent le monde actuel ne sont pas achrétiens, ni post-chrétiens, mais anti-chrétiens, qui plus est par principe.

5. Monsieur l'Abbé Régis de Cacqueray ne nous dit pas : il y aura un sursaut quand les catholiques non traditionalistes, à commencer par les "conservateurs", seront allés à Ecône comme Henri IV à Canossa.

Monsieur l'Abbé Régis de Cacqueray nous dit plutôt : il y aura un sursaut quand les catholiques non traditionalistes, à commencer par les "conservateurs",

a) en auront vraiment assez de se faire ringardiser, stigmatiser, marginaliser, ridiculiser, voire persécuter ou psychiatriser ;

b) prendront en acte du fait que le catholicisme accommodant a plutôt tendance à encourager les adversaires du christianisme, non en direction de la conversion, mais en direction de la subversion ;

c) commenceront à se mobiliser, à s'organiser, en conséquence, et surtout à se positionner d'une manière libératoire ou libératrice, vis-à-vis de la part d'angélisme, d'irénisme, d'utopisme SUICIDAIRE, qui est présente au coeur du catholicisme contemporain, en ce qu'il est soumis, à mon avis depuis avant Vatican II, au consensualisme.

("à mon avis depuis avant Vatican II" : je fais ici référence à e que j'ai appelé le "cinquantisme")

6. Il y a, enfin, un dernier argument, que Monsieur l'Abbé n'utilise pas, mais que je lui suggère à toutes fins utiles : depuis le temps que l'on nous dit que l'arbre qu'est l'Eglise, depuis le Concile, est "plein de fruits qui se font néanmoins attendre",

a) comment se fait-il que l'on sache déjà qu'il y a déjà "plein de fruits", si ceux-ci, cinquante ans après, "se font encore attendre" ?

b) où sont donc les vocations religieuses et sacerdotales qui sont censées découler de la transformation des fleurs en fruits ?

Voilà ce qu'il faut avoir le courage et la franchise de dire : la soumission du catholicisme au consensualisme nous condamne à une relative stérilité, et au futurisme indéfini.

Bon dimanche et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !