Cher ADSO,

1. ""Soit le nouveau pape est dans la même lignée,":

Connaissez-vous beaucoup de cardinaux qui poussent le ratzingérisme jusqu'à ce degré d'obsession de la réconciliation avec les traditionalistes et qui aient des chances raisonnables d'être élu, ne serait-ce que parce que ce dossier a fatigué l'Eglise, ce qu'exprimait mgr Müller, disant qu'ils (la CDF) étaient accaparés par des groupes à la gauche ou à la droite de l'Eglise, qui "occupaient beaucoup de leur temps" en les éloignant des vrais problèmes et des vraies questions théologiques ou éclésioologiques?


Mais même si un pape très bienveillant était élu, les "commissaires" ont tellement travaillé sur ce dossier qu'il n'oserait pas, avant longtemps, leur couper l'herbe sous les pieds.


2. "l'Eglise ne peut se passer des bienfaits de la Frat." Il y en a assurément, d'ordre missionnaire en particulier, bien que l'implantation de la FRAT soit celle du "grain de sénevé".

"la situation religieuse dans de nombreux pays se trouverait favorablement bouleversée..." si l'influence des traditionalistes en général avait liberté de s'accroître. Je crois voir à quoi vous pensez, je suppose que c'est à l'afrique, et je ne peux pas vous donner tort.




3. Si l'élection appelle au Siège de Pierre un bugniniste, vous pariez que "la partie visible de l'Eglise s'effondrera ..." Vous n'êtes pas le seul à penser ainsi. Ce n'est pas vrai démographiquement, mais laissez-moi vous livrer un témoignage personnel

On se connaît un peu, vous et moi, grâce à la banquise. Je suis un fruit sans mélange de la plus stricte "liturgie bugniniste" et de ses abus éventuels, que je préfère à l'intransigeance des nouvelles normes du NOM que nous devons aux "bienfaits de la FRAT" et dont l'"esprit de sérieux"me paraît plus dévot que pieux.


Je ne dis pas que je suis doctrinalement impeccable. Par exemple, je suis moralement assez relativiste, mais je suis théologalement dans un assentiment absolu à ce que me dit l'eglise, même si ma raison discute avec ma foi. Or je puis vous assurer que, d'une part, il n'y a pas un article du "credo" que je remette en cause et d'autre part, j'ai toujours vécu la messe (et l'ai liturgiquement servie à ma mesure) comme le renouvellement du Sacrifice non sanglant du christ. Je ne vous dis pas que ces idées étaient dans la tête et dans le coeur de tous les célébrants que j'ai rencontrés. Mais j'atteste que, ce qui les a données au simple fidèle que je suis, ce sont les mots de la liturgie, qui n'ont nullement répudié la dimension sacrificielle de la messe pour privilégier je ne sais quel repas festif alors que, si la "table de la Parole" précède celle de l'eucharistie dans laquelle nous communions à la Présence réelle du christ, c'est pour méditer d'autant plus sur la Parole que Dieu nous adresse, les homélies se distinguant des sermons (traditionalistes) en ce que ceux-ci sont des "conversations", des entretiens sur l'état délabré de la société à la vague LUmière de l'evangile. Les homélies quant à elles serrent le texte de beaucoup plus près et donnent au fidèle des résolutions intérieures quand il rentre chez lui. Il ne sort pas le même, il y a une transformation qui se fait en lui jour après jour. Et les dispositions liturgiques sauvegardent la totalité de la foi de celui que ne séduit pas le chant des sirènes exégétiques qui réduisent la foi à une "mythologie" dont nous vivrions. Que beaucoup de célébrants reçoivent ainsi la foi, c'est certainement courant, sans qu'ils en concluent du tout qu'ils ne croient pas en dieu. Mais ce n'est pas la liturgie qui les pousse à "mythologiser" leur vision de l'action providentielle, c'est leur crédulité envers l'exégèse moderne, c'est leur perméabilité aux thèses modernistes qui les feraient se croire obscurantistes s'ils se faisaient taxer de fondamentalisme. Mais croyez-moi, ils ne sont pas les seuls: je connais amicalement d'assez près des gens, qui suivent le VOM et qui ne croient qu'en sa vertu sacramentelle, mais qui pousseraient de hauts cris si on leur parlait d'"inerrance biblique". Ils pousseraient de hauts cris, pas moi! Je ne vais pas jusque là, mais je suis sensible à toutes les découvertes qui peuvent me rapprocher de ces thèses.


4. Je profite de ce message pour adresser une autre réponse à Luc Perrin, qui croit pouvoir dire que le pontificat de Benoît XVI est un échec, puisqu'il n'a pas ramené à la catholicité exégétique toute une série de prêtres qu'il cite et qui sont connus pour leur relativisme en la matière (me revient le nom du P. claude Geffray, dont je craisn d'avoir mangé la bonne orthographe). Mais, bon sang, si ces prêtres n'ont pas changé d'avis, n'est-ce pas parce qu'il est impossible de concevoir que la diversité catholique permette ou rende souhaitable, sinon humainement possible de faire prospérer une "pensée unique" au sein d'une communauté aussi riche et aussi dense que l'Eglise catholique? Croire que la division n'est pas inévitable dans les sociétés humaines comme elle est intérieure à l'homme relève selon moi d'une conception de l'"orthodoxie" qui ne diffère guère de la manière dont les musulmans la conçoivent et voudraient bien ne pas être divisés en autant de courants, qui se traitent les uns les autres de mécréants. Pour vous,M. Perrin, tous ceux que vous citez sont-ils des mécréants? et vous qui recevez et défendez DH, est-ce par force que vous voulez les faire tous rentrer dans le "théologiquement correct" (au sens où la correction n'est pas sans rapport avec la vérité)? Laissez-moi vous dire que votre position manifeste une incohérence.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !