Bonsoir et merci, Aigle.

Très rapidement, faute de temps, ces éléments sont à prendre en compte.

1. A mon sens, au Concile,

- la majorité rénovatrice était "majoritaire" dans la mesure où les rénovateurs disposaient de beaucoup de moyens institutionnels et opérationnels, pour être des accélérateurs de rénovation, au sein ou à la tête des commissions, et parmi les modérateurs ;

- la minorité conservatrice était "minoritaire" dans la mesure où les conservateurs ne disposaient que de beaucoup moins de moyens de même nature, pour être des freins à la rénovation, à chaque fois qu'ils le jugeaient indispensable, ou qu'ils la jugeaient préjudiciable.

Cette première remarque complète, bien plus qu'elle ne contredit, les trois premiers paragraphes de votre message : oui, il y a eu des coalitions de circonstances et des majorités, ou des minorités, à géométrie variable, mais une logique d'appareil, à tonalité rénovatrice, s'est constituée, dès le début du Concile, et a prévalu, jusqu'au bout du Concile, puis en aval de sa clôture fin 1965.

2. Je cite votre quatrième paragraphe : "Certains avaient des obsessions - par exemple la Révélation a-t-elle deux sources (l'Ecriture et la Tradition) ou une seule (la parole de Dieu qui est exprimée par l'Ecriture et la Tradition)? sujet dont nul ne parle plus de nos jours ..."

Je ne vous donne pas tort, au contact et compte tenu de votre appréciation, mais, entre nous, vous ne trouvez pas que c'est un beau sujet, la question de savoir si la Révélation

- a plutôt un fondement englobant

ou

- a plutôt deux fondements bien distincts ?

Et vous ne trouvez pas qu'il est un peu dommage que ce soit un sujet dont "nul ne parle plus de nos jours ...", si tant est que cela soit totalement vrai ?

3. Je me permets de vous renvoyer à ce que raconte AMERIO dans IOTA UNUM, et qui est proprement inoui, mais je ne cite que de mémoire et en substance : en 1982, à Rome, il y a eu, à l'occasion du 20 ° anniversaire du Concile, une conférence, de presse, me semble-t-il, donnée par un responsable du Saint-Siège, au cours de laquelle cet homme d'Eglise a rendu hommage, entre autres choses, aux travaux préparatoires effectués en amont du Concile.

A ce moment là, un journaliste, qui connaissait le dessous des cartes, demanda à cet ecclésiastique quel sens cela pouvait avoir de rendre ainsi hommage aux travaux préparatoires effectués en amont du Concile, puisque c'était précisément ces travaux là dont le Concile lui-même n'avait pas voulu.

D'après AMERIO, l'ecclésiastique interrogé sur cette question eut un sourire un peu gêné et passa à autre chose...

Cela fait partie des choses qui me choquent le plus, dans cette affaire : nous sommes en présence de personnes qui n'ont jamais

- ni affiché, dans toutes ses origines doctrinales, plus philosophiques que théologiques,

- ni assumé dans toutes ses conséquences, liturgiques et pastorales, mais aussi catéchétiques et même magistérielles,

l'ampleur et la portée, la nature et la profondeur, de la MUTATION, d'aucuns diraient du RENIEMENT, qu'ils ont entendu imposer, ou, en tout cas, essayé d'imposer, en plein accord avec eux-mêmes, à l'Eglise catholique.

Bonne...nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !