Nous touchons là, merci aux contributeurs pour ces posts de qualité, au coeur du problème et c'est bien autre chose que la fameuse liberté religieuse qui a bien trop polarisé l'attention, faisant office à mon avis de leurre.

Nostra aetate (pas tout) et certains points de Dei verbum ont été des portes ouvertes vers le dérapage doctrinal observé chez les tenants de l'herméneutique de rupture, certaines formulations aussi de Sacrosanctum concilium.

Scrutator a raison de souligner l'équivoque recherchée - cas fameux du subsistit in voulu par Y. Congar - et l'élaboration d'un lexique qui propage la confusion surtout dans l'après-Concile. Les mots "ministre" et "ministère", justes et catholiques en soi, se prêtent parfaitement à la confusion par opposition avec "sacerdoce"/"sacerdotal" que certains ont voulu bannir ; toute une novlangue plastique s'est imposée : le mot "messe" est écarté etc.
La novlangue permet d'être compris en un sens catholique orthodoxe mais aussi de travers, avec le plus souvent une acception type protestantisme libéral.
Qui peut sans être un peu formé voir que "sacerdoce commun" des baptisés est une expression catholique et "sacerdoce universel" une hérésie profonde commune à tous les protestants ? Pour le quidam dans la rue, les 2 formules sont synonymes à l'oreille.

Pourtant Jean XXIII, dans sa célèbre allocution d'ouverture de Vatican II, donnait à ce concile un modèle et une exigence :

"Ce qui est nécessaire aujourd'hui, c'est l'adhésion de tous, dans un amour renouvelé, dans la paix et la sérénité, à toute la doctrine chrétienne dans sa plénitude, transmise avec cette précision de termes et de concepts qui a fait la gloire particulièrement du Concile de Trente et du premier Concile du Vatican." (Gaudet Mater Ecclesia, 11 octobre 1962)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !