Êtes-vous sûr de ne pas verser dans la caricature ? par Paterculus 2012-02-16 20:02:56 |
|
Imprimer |
Je vous pose cette question, cher Undesdouze, par exemple à cause de votre expression "son nouveau catéchisme" - celui de Vatican II.
Or il n'y a pas de catéchisme dans Vatican II.
Partant, il faut distinguer deux choses : il y a d'une part la catéchèse mise en place par les évêques français il y a une cinquantaine d'années et qui est catastrophique. Mais elle n'est pas un fruit du Concile. Le Cardinal Ratzinger, qui adhère à Vatican II, a dénoncé cette catéchèse dans une conférence retentissante prononcée à Lyon puis Paris en 1982 ou 83.
Et on a d'autre part le catéchisme de l'Eglise catholique. Je ne veux pas ici entrer dans les détails d'une discussion là-dessus, mais enfin qui le rejettent ne doivent pas s'étonner d'être considérés comme des marginaux.
Vous parlez aussi de "sa nouvelle messe" - toujours celle de Vatican II. Or précisément le nouveau missel n'est pas conforme aux volontés des Pères conciliaires, qui avaient stipulé que la réforme qu'ils appelaient de leur voeux soit faite dans le sens de la continuité, et il est clair que la réforme a introduit certaines discontinuités.
Cela dit, je persiste à témoigner, moi aussi, de mon expérience et à dire que tel quel, même s'il ne répond pas aux souhaits des Pères conciliaires, le nouveau missel est protégé par les promesses que Dieu a faites à l'Eglise et qu'il est une authentique source de sanctification. On a le droit de ne pas me croire, mais on ne doit pas être surpris d'être alors considéré comme léger.
J'ajoute que dans le nouveau missel il y a quand même des éléments conformes à Vatican II, et qu'on ne peut pas rejeter l'enseignement de Vatican II en matière de liturgie sans jeter des soupçons sur l'ancien missel lui-même : en effet on ne peut pas parer celui-ci de toutes les vertus et affirmer que les Pères conciliaires, qui n'avait connu que lui, n'ont dit que des âneries.
Bref je souscris à ce qui a été dit par d'autres dans ce fil : si Vatican II était vraiment fautif comme vous le dites, on constaterait le même effondrement qu'en France partout dans le monde, ce qui est loin d'être le cas.
Je pense donc qu'on détourne l'attention des vrais problèmes en incriminant le concile - même si les Pères auraient sans doute pu mieux faire par endroits.
La cause de maux que vous dénoncez à juste titre est à chercher ailleurs. Je la vois dans la culture occidentale qui est en pleine décadence : beaucoup de clercs, même à un très haut niveau, sont tellement imprégnés de cette culture qu'ils en sont incapables de comprendre la révélation et de là vient leur "herméneutique de la rupture". Partout où on a appliqué cette interprétation, effectivement, les résultats ont été catastrophiques.
Mais j'accuse de mauvaise foi ceux qui nient les progrès de l'Eglise en Afrique : j'en reviens et je peux témoigner de l'authenticité de la foi héroïque de beaucoup de fidèles là-bas. On trouvera bien sûr des défauts, mais ils sont imputables, pour une grande partie, à l'influence de la culture occidentale et à l'importation de méthodes pastorales dont il faut répéter qu'elles n'ont rien à voir avec Vatican II.
Votre dévoué Paterculus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|