Concile ou pas Concile... par Fatherjph 2012-02-15 14:13:22 |
|
Imprimer |
Que veut dire cette affirmation "ce ne serait pas le Concile Vatican II qui aurait changé"?...
Il y a eu, dans la mosaïque très diversifiée du "mouvement liturgique", des gens qui souhaitaient cette messe face au peuple et, ici et là, avec ou sans autorisation, on a procédé à des "expériences" dès le début des année 50.
Vatican II parle de principes généraux. On ne peut donc rien y trouver qui parle de la place et de l'orientation de l'autel. Ce sont les textes postérieurs qui en parlent. L'instruction de la Sacré Congrégation des Rites "Inter Oecumenici", du 26 septembre 1964,
http://www.ceremoniaire.net/pastorale1950/docs/interoecumenici.html
stipule ceci, en V-90-2 : II est bien de construire l'autel majeur séparé du mur, pour qu'on puisse en faire facilement le tour et qu'on puisse y célébrer vers le peuple, et il sera placé dans l'édifice sacré, de façon à être véritablement le centre vers lequel l'attention de l'assemblée des fidèles se tourne spontanément.
et en V-VI-95 : Il est permis de célébrer la messe face au peuple, même s'il y a sur l'autel un tabernacle, petit sans doute, mais convenable.
La messe face au peuple a été l'un des plus grands vecteurs de la réforme liturgique, d'ont "l'esprit" a mené aux dérives que l'on connaît.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|