Cher ami, je réponds en gras à vos interrogations :

------------------------------------

J'avoue ne pas avoir tout compris.

Ce n'était peut-être effectivement pas très clair : désolé

Qu'entendez-vous par Tradition? Lé dépôt sacré de la révélation ou l'ensemble les pratiques remontant aux temps anciens?

Il y a la grande Tradition, dépôt sacré de la révélation, et la petite tradition, l'ensemble des pratiques remontant aux temps anciens, avec cette différence entre l'abolition des pratiques de l'Ancien Testament et le grand chamboulement qui a suivi l'après concile que la Loi de Moïse était désormais caduque, les lois de l'Eglise, plus humaines et douces venant la remplacer. Or, il n'y a pas eu d'évènement semblable à l'incarnation du Christ dans l'histoire dans les années récentes, qui ferait que toutes ces traditions devraient être jetées aux oubliettes.

Si scandale il y a aujourd'hui, ce n'est donc pas dans un hyper respect de saint Pierre à des usages désormais caduques (c'est le contraire, du moins jusqu'à récemment) mais dans le bazardage de toute la tradition liturgique de l'Occident latin, au profit d'un misérabilisme iconoclaste qui a scandalisé les simples, faisant apostasier silencieusement les masses, qui ne demandaient parfois que ce prétexte pour aller au bistrot (avec le barman derrière son bistrot) plutôt qu'à la désormais "synaxe" du Peuple de Dieu, bien ennuyeuse à bien y regarder (avec le prêtre derrière sa "table", qui tourne le dos à Dieu désormais, qui réside dans le tabernacle conservé sur le maître-autel souvent).

Bref, la Tradition s'appuie pour être bien comprise sur les traditions, les deux étant complémentaires.

On peut respecter les traditions, comme certaines branches conservatrices de l'anglicanisme ou du luthérianisme, et trahir la Tradition, on peut respecter la Tradition, tout en "trahissant" les traditions, ce qui n'est dans l'absolu pas très grave, le plus important étant la Tradition. Mais qu'en comprend le Peuple chrétien, qui n'est pas forcément très au courant de toutes les subtilités intellectuelles possibles ? Tout le problème est là...

D'après vous, Pierre défendait la Tradition parce qu'il voulait maintenir les anciennes pratiques religieuses juives? Ou Paul défendait la Tradition parce qu'il défendait la doctrine de l'abrogation de l'ancienne alliance qui rendait caduque ces pratiques?

Saint Pierre agissait par pusallinimité et par peur des "équipes paroissiales" de l'époque, qui terrorisaient les braves gens et avaient un raisonnement bien humain, de même qu'aujourd'hui certains veulent, excès inverse, faire communier dans une même fraternité minimaliste toutes les religions. Et personne, moi le premier, pour avoir le courage de leur tenir tête, de par leur côté bisounoursien désarmant.

Au moins les adversaires de saint Paul devaient avoir l'avantage de n'être pas des drôles tout sourire, ce qui rend plus facile dans ce cas-là de se dresser, parce qu'on passe pour le gentil...

C'est important parce que ce que Rome reproche à la FSSPX, c'est d'avoir une conception erronée de la Tradition. Et réciproquement?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !