Bonsoir le torrentiel,

1. J'ai du mal à saisir, car j'ai du mal à suivre ; je crois comprendre dans quelle mesure vous évoquez, à juste titre, un paradoxe intellectuel : des catholiques "traditionalistes" ont accordé à la lettre et aux textes du Concile une importance considérable, là où des catholiques "humanitaristes" en ont surtout retenu l'esprit, l'intention englobante, l'optique générale.

Du coup, les premiers, qui critiquent le Concile, finiraient par en connaître mieux les textes que les seconds, qui porteraient en eux une véritable mystique du Concile, pour ne pas dire un messianisme conciliaire, plus intuitif que réflexif, plus sentimental qu'intellectuel.

Ce paradoxe ne nous autorise pas à espérer qu'il suffirait d'un changement de climat mental, dans les rangs des catholiques traditionalistes, pour que, d'un seul coup, en quelque sorte, ceux qui critiquent fréquemment le Concile commencent à en devenir des serviteurs loyaux et zélés.

Que je sache, le Concile prescrit que l'on forme les futurs prêtres au contact de Saint Thomas d'Aquin, et il me semble que c'est ce qui se pratique, dans les séminaires traditionalistes ; cela ne fait pas de ces futurs prêtres, ni de leurs enseignants, des "conciliaires" anonymes, comme aurait dit RAHNER, ni, probablement, des futurs "conciliaires", dans l'acception "catholique humanitariste" du terme.

Je suis d'autant plus prudent sur ce principe de répartition des rôles, entre des "intellectuels", auxquels il manquerait peu de choses, pour commencer à être davantage en phase avec le Concile, et des "sentimentaux" qui ont encore, sans le savoir, beaucoup de chemin à faire, pour commencer à s'approprier la lettre même du Concile, qu'il m'est déjà arrivé de rencontrer des catholiques traditionalistes sentimentaux et de lire des catholiques humanitaristes intellectuels...

2. Il est par ailleurs question, dans votre texte, de la distinction à opérer entre réception du Concile et soumission au Concile ; je suggère pour ma part une autre distinction, ou plutôt une articulation, entre l'intelligence, la compréhension du Concile, et l'obéissance, l'activation du Concile : or, compte tenu des ambiguités, des imprécisions, des apories, des impensés, qui caractérisent certains textes du Concile, j'ai la faiblesse de penser qu'aucune mise en oeuvre "chimiquement pure" du Concile ne pourra jamais découler d'une mise en forme qui n'est pas et ne sera jamais, elle non plus, "chimiquement pure".

Nous sommes en présence de "quelque chose" qui a quasiment, sinon consacré, du moins introduit, l'esprit de libre examen dans l'Eglise ; mais n'était-ce pas le voeu d'une partie de ceux qui ont été les inspirateurs ou les instigateurs de toute cette entreprise ?

Pour cette raison, au nom de quoi une application partiale ou partielle du Concile, une application d'inspiration traditionaliste, serait-elle plus illégitime qu'une autre, d'inspiration humanitariste ?

Pourquoi ? Mais parce que la fidélité sélective des catholiques traditionalistes aux éléments de continuité présents dans le corpus conciliaire n'est pas de même nature que la fidélité sélective des catholiques humanitaristes aux éléments de renouveau présents dans le Concile :

- seule la première de ces deux fidélités sélectives est potentiellement ou tendanciellement "contra-positionnelle", par rapport aux "points non négociables" que semblent être, notamment, l'oecuménisme, le dialogue interreligieux, la liberté religieuse, tels qu'ils ont été mis en forme au Concile, et tels qu'ils sont mis en oeuvre depuis celui-ci ;

- la deuxième de ces deux fidélités sélectives n'est opposée à aucune de ces "intuitions prophétiques", mais se veut, à mon sens, "à l'avant-garde de l'avenir", car inspirée par une dynamique de dépassement permanent de "la lettre" par "l'esprit", le long de chacune de ces trois lignes d'action, dont le bien-fondé, par les adeptes, si j'ose dire, de cette deuxième attitude, n'est nullement contesté, dans son principe initial.

3. Voilà, je le crois, tout le fond du problème : ni les uns ni les autres ne sont totalement (in)fidèles au Concile, mais à quelles composantes ou dimensions du "massif" conciliaire sont-ils, respectivement et contradictoirement, fidèles ?

Or, qui ne voit, depuis un demi-siècle, que les errements ou manquements des uns, ceux que j'appelle les catholiques humanitaristes, ne sont presque jamais explicitement considérés, par l'institution ecclésiale, comme étant de nature à constituer des obstacles substantiels, sur la route de l'accentuation de la mise en oeuvre, à l'intérieur et au sommet de l'Eglise, de ces "points non négociables" que je viens de rappeler ?

4. Il se fait tard, je m'arrête là, mais je crois, et surtout j'espère, que vous m'avez bien compris : encore une fois, il me semble que la problématique est trop complexe, pour pouvoir donner lieu à la traduction de l'adhésion au Concile sous forme de pourcentages : et pourquoi pas 94 % ou 96 % ?

Si Mgr FELLAY a vraiment prononcé la phrase qui m'a fait réagir ce matin, il en a toute la liberté, évidemment ; mais pour autant, qu'il se méfie, car on pourrait aussi bien lui faire remarquer que le positionnnement qu'il incarne est d'autant plus singulier, dans son intransigeance comme dans sa persévérance, qu'il repose sur un quantum de non acceptation du Concile dont la base est des plus mince : 5 % !

Je vous souhaite une bonne nuit.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !