Cher Monsieur,


Je vais tenté de vous répondre sur deux plans pour vous montrer précisément où et ne quoi votre présentation de la position de la FSSPX (le terme lefebvrisme n'ayant aucun sens) verse (peut-être malgré vous / votre intention) dans la caricature, à tout le moins la déformation.

I - Les excès de votre analyse de la SSPX

"pour les lefebvristes Mgr Lefebvre a sauvé la foi, l'Eglise, la Messe, etc., et que les papes ont travaillé à les détruire. C'est factuel...".

=> Non la FSSPX n'a jamais prétendu que "les papes" (donc tous les Papes, et dans l'intégralité de leurs actions) ont travaillé à détruire "la foi, l'Eglise, la Messe, etc".

La FSSPX considère (et cela est explicite dans leur profession de foi) que certains papes, depuis le concile Vatican II, et de façon inégale, sur des plans et des sujets parfois différents, exercés leurs pouvoirs et leurs magistères, du manière qui est loin, très loin pour certains, d'être exempte de toute critique.

Ils considèrent encore que cette confusion trouve sa source dans certain textes du Concile identifiés de façon assez précise, dont la contradiction plus ou moins apparente avec la Tradition (magistère antérieure), et des rédactions qui ont substituées à des définitions autrefois claires, des formulations désormais équivoques.

Ils considèrent encore que lesdits textes ont eu un "effet de contamination" sur d'autres textes du concile ou sur leur interprétation, alors même que la rédaction desdits textes est parfaitement orthodoxe ou. à tout le moins, auraient pu être interprété de facon parfaitement orthodoxe. Comme l'a dit Mgr Fellay lui-même 95% du Concile est acceptable.

Compte tenu de cette effet de contamination, ils recommandent et appliquent un principe de précaution, et préfère tant qu'une oeuvre résolu de clarification n'aura pas eu lieu, s'en tenir au magistère anti-concilaire qui offre lui, des garanties de clartés et de certitudes pour la Foi.

Se faisant et de la même manière, par le même effet, les mêmes problèmes se retrouvent dans le magistère des Pape depuis le Concile. Cela ne veut pas dire que la FSSPX ne voit pas, ou n'a pas vu de façon favorable, des corrections ou précisions apportés par la magistère des Papes depuis Vatican II au Concile lui-même: Dominus Jesus (parmi d'autres). Simplement il constate que parallèlement et de facon beaucoup plus nette de nombreux textes ou entretenus ou même accrus la confusion et l'herméneutique de rupture (Fiducia Supplicans, ou la déclaration d'Abu Dhabi, pour ne citer que quelques exemples), et renforcer l'idée que certains textes du Concile présentait un degré apparent de contradiction avec le magistère antérieur difficilement surmontable.

Idem sur l'argument d'un rejet de la Tradition vivante. Ce que la SSPX dit c'est que la première étape méthodologique de sa mise en application c'est l'interprétation du texte ou du concile nouveau à la lumière de ce qui l'a précédé. Et qu'ensuite, et ensuite seulement, le texte nouveau pour éclairer ce qui l'a précédé.

Mgr Geradhini (et son herméneutique de la Tradition), dont les travaux mériteraient d'être mise en valeur, ne disait finalement pas grand chose de plus: la continuité de certain texte du Concile Vatican 2 n'est aujourd'hui pas établie. Donc la première étape c'est de les passer au tamis du magistère anti-concilaire et de corriger, affiner, cantonner toutes expressions ou interprétations qui ne seraient pas conforme.

=> on peut tout à fait objecter que la praxis de la FSSPX dans la dénonciation de ces confusions est souvent "bourrin", explicitée de façon parfois grossière, ou manquant de nuances. Mais le combat est aussi pratique, et se mêne sur le terrain, pas uniquement au sein de al Commission Théologique Internationale ou dans des cercles d'initiés. Et il faut bien reconnaître que la pastorale de confusion n'a fait que s'amplifier de façon dramatique et généralisée depuis 60 ans. Et ce malgré toutes les bonnes déclarations d'intentions des acteurs conservateurs de la Curie et de la hiérarchie catholique. Oui, il y ici où là des diocèses ou des paroisses bien administrés, où les sacrements et le catéchisme sont correctement administrés et transmis. Quand j'avais 10 ans, les singeries de Mgr Gaillot relevait d'un episcope isolé d'une conférence épiscopale européenne, les "genovesi" du Cardinal Siri avaient encore un poid considérable dans l'église catholique en Italie, et on valait à Rome des Cardinaux allemands de première volée (Cardinal Ratzinguer ou Stickler). Aujourd'hui les Mgr Gaillot sont légions, certains sont cardinaux: Ratcliff, McElroy etc... (ce qui aurait été à plein pensable sous Saint Jean-Paul II). Les pires dérives institutionnalisées des années 70 sont de retour, aux dérives de la conférence épiscopale des Pays-Bas a succédée celle bien plus grave et puissant de l'Allemagne... Alors on peut discuter des manques de nuance, et je suis le premier critique d'une pastorale SSPX qui s'est rigidifiée (étant moi-même un paroissien de l'IBP, je fais mienne les critiques des abbés Laguerie ou Aulagnier sur la direction post-Mgr Lefebvre), mais ne tombons pas dans des débats sur le sexe des anges.


En sus, la FSSPX, reconnait bien dans des tas de domaine les juridictions et les autorités romaines, que ce soit en matière de "péchés réservés" ou de procédure d'appel devant les juridictions, de communications aux autorités ecclésiales compétentes etc..., tout comme les sacrements même dans le nouveau rite. J'ai été personnellement baptisé par un prêtre ratzinguérien (qui a bien failli devenir évêque, s'il n'y avait pas une levée de bouclier contre lui) "conciliaire", recu la première communion d'un prêtre "conciliaire" aujourd'hui chanoine de Notre Dame de Paris, pour autant on ne m'a pas demandé de me re-baptiser ou de refaire ma première communion quand je me suis préparé à la confirmation avec l'abbé Pouliquen à Sainte Germaine, confirmation reçue des mains de Mgr de Gallareta (le dure) à Saint Nicolas du Chardonnet.


Donc oui votre exposé des positons de la SSPX contient des déformations caricaturales.


II - Les excès de votre analyse de l'autorité pontificale

La Tradition vivante, le développement organique de magistère, suppose que les dogmes ne sont pas créés, ils sont découverts. Ils pré-existaient à leurs "consécrations", existaient depuis le début.

Donc posez vous la question de l'application du dogme de l'infaillibilité pontificale et des différents degrés de respect dus au magistère, à la période de la Rome des Borgia, à celle de la pornocratie pnéitificale et des Papes du Tusculum, du concile cadavérique, des Papes Libère et Honorius, ou de la crise arienne. En prenant en considération que ces principes existaient déjà (sans avoir été officiellement proclamés), quels enseignements pratiques peut on tirer de leur déploiement dans ces périodes troublées, quant à leurs contenus même ?

C'est le fait d'ignorer cette réalité historique et ses implications théologiques, qui conduit à une dérive qu'on peut qualifier de papolaterie, papalcolisme, papimanie. Ou alors voulez-vous m'expliquer que certains papes du Tusculum n'étaient pas profondément mauvais, et par leurs comportements scandaleux, historiquement documentés, allant de l'organisation d'orgie au fait de faire trucider des gens devant eux, n'ont pas conduit des âmes en enfer ? A la même époque les magnifiques monastères essaimés à travers toutes l'Europe, et leurs abbés, ignoraient bien tranquillement les singeries et scandales romains, pour se concentrer sur la transmission de la Foi de toujours et l'administration des sacrements. Ne devrait on pas s'interroger sur une vision à la foi excessive et maximaliste de l'autorité, et dans le même temps sur le poid excessif donné à l'hypermédiatisation des scandales. Un mal moderne à deux faces, que l'étude du passé et de notre histoire devrait nous conduire à interroger.

Bien cordialement,

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !