Le Forum Catholique

Le 1er juillet, la FSSPX affirme que l'état de nécessité lui permet de passer outre la volonté expresse du Pape et de procéder à des sacres épiscopaux sans mandat.

Le 3 juillet, elle déclare les sanctions « objectivement injustes et invalides ».

Le 11 juillet, elle demande pourtant au même Dicastère de revenir sur son décret en utilisant les procédures prévues par le Code de droit canonique de 1983.

Dans le même temps, elle invoque le canon 1353 pour soutenir que le recours suspend les effets du décret, alors qu'elle conteste par ailleurs l'autorité de ce même système juridique lorsqu'il fonde les sanctions.

Elle affirme également que c'est au Magistère qu'il revient de déterminer les critères de la communion ecclésiale, mais conteste ensuite le jugement du Dicastère lorsqu'il applique précisément cette compétence.

Enfin, elle demande aujourd'hui que Rome exerce une autorité qu'elle estimait pouvoir écarter quelques jours auparavant au nom de la nécessité.

Et le contraste avec 1988 est saisissant. À l'époque, la Fraternité écrivait : « Être donc associés publiquement à la sanction qui frappe les six évêques catholiques, défenseurs de la foi dans son intégrité et son intégralité, serait pour nous une marque d'honneur et un signe d'orthodoxie devant les fidèles. » Aujourd'hui, elle exerce les recours prévus par le droit canonique afin d'obtenir la réformation de cette même sanction.

L'impression qui se dégage est celle d'une autorité romaine reconnue lorsqu'elle peut protéger la Fraternité, mais relativisée lorsqu'elle lui impose une obligation.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Recours de la FSSPX contre le décret d'excommunication par ptk (2026-07-13 23:07:47)

On voit d'avance les discours d'embrouille par JFB33 (2026-07-13 23:20:29)

La forme pronominale disparaît par Jean-Paul PARFU (2026-07-13 23:59:43)

Déplacement de stratégie ? par Réginald (2026-07-14 08:12:48)

La grande différence ! par jl dAndré (2026-07-14 20:54:57)

[réponse] par jejomau (2026-07-14 09:05:36)

Pour quoi faire? par Leopardi (2026-07-14 11:32:37)

Çà prétend aussi toucher les fidèles par JFB33 (2026-07-14 12:34:27)

En 1988, motu proprio, en 2026, décret par Chouette (2026-07-14 13:26:13)

vous avez raison avec une précision par Luc Perrin (2026-07-14 14:44:39)

En 1988 la situation était très différente par Roger (2026-07-14 16:53:03)

contexte différent oui et non par Luc Perrin (2026-07-14 21:55:18)

On peut d'autant plus se poser cette question... par Candidus (2026-07-14 19:48:27)

très belle citation du cardinal de Retz par Luc Perrin (2026-07-14 21:33:14)

C’est la même chose par Leopardi (2026-07-14 17:18:58)

Non ce n'est pas la même chose par Meneau (2026-07-14 17:35:57)

décret bancal et attaquable du point de vue du droit par Mandrier (2026-07-14 18:09:06)

Un recours suspensif ?... par Vistemboir2 (2026-07-14 13:30:07)

Bizarre mais plutôt positif par Roger (2026-07-14 17:09:12)

[réponse] par Mandrier (2026-07-14 18:11:47)

Pas tant que ça... par Vistemboir2 (2026-07-14 19:39:30)

Un paradoxe difficile à ignorer par Réginald (2026-07-14 19:53:52)

Bref les adeptes du Ying et du yang par Adso (2026-07-14 19:58:49)

Question de point de vue par Meneau (2026-07-14 20:17:34)

Chacun jugera par Réginald (2026-07-14 20:54:02)

S'agissant d'un recours préliminaire, par Meneau (2026-07-14 21:14:39)

Les incohérences entre par Eti Lène (2026-07-14 21:05:57)

[réponse] par Réginald (2026-07-14 22:33:43)

Le dilemme qui pourrait se cacher derrière cette initiative par Candidus (2026-07-15 05:25:41)

[réponse] par Réginald (2026-07-15 07:08:58)

Le choix de la Fsspx par Marco Antonio (2026-07-15 09:02:27)

Curieuse manie de la caricature et de la provocation adjointe à une question in [...] par Jean-Baptiste Cybo (2026-07-15 11:47:38)

J'ai beau chercher par Adso (2026-07-15 15:11:55)

[réponse] par Meneau (2026-07-15 15:20:14)

mea culpa par Adso (2026-07-15 15:22:57)

Personne ici par Marco Antonio (2026-07-17 11:55:51)

SS Paul VI par ptk (2026-07-17 13:27:58)

Un article par ptk (2026-07-17 13:36:30)

Quelques éléments de réponse et de réflexions par Jean-Baptiste Cybo (2026-07-17 14:04:26)

Excellent ! par Chouan (2026-07-17 14:49:01)

Cher Jean-Baptiste Cybo par Jean-Paul PARFU (2026-07-17 15:45:16)

Cher Maître par Jean-Baptiste Cybo (2026-07-17 19:07:45)

Mais bien sûr par Marco Antonio (2026-07-21 08:19:10)

Réponse à tous par Lenormand (2026-07-18 13:21:39)

Si vous le permettez Lenormand par Jean-Paul PARFU (2026-07-18 14:56:07)

Merci par Lenormand (2026-07-19 09:19:36)

En psychologie par Chouan (2026-07-18 15:15:55)

Il faut par MG (2026-07-18 15:48:54)

C'est une solution par Lenormand (2026-07-19 09:28:09)