Le Forum Catholique

qu'il ne faille l'entendre, du côté de Rome, comme laïcs appartenant à une "entité ecclésiale" dont le clergé est celui de la FSSPX, entité distincte, indépendante et séparée de la sainte Eglise catholique, entièrement autonome et épiscopalement autocéphale, comme ont dit par exemple des laïcs qui suivent les Eglises schismatiques orthodoxes qu'ils appartiennent à ces Eglises.

Les conditions présentées pour la réconciliation tant des laïcs que des clercs - non plus seulement discuter ou envisager une bizarre communion imparfaite comme pis aller ou situation a peu près acceptable en attendant mieux, mais clairement venir à Canossa - et dont tout un chacun s'étonne ne sont guère surprenantes si l'on admet que Rome adopte désormais ce point de vue du schisme consommé.

Je crois que tout le monde n'a pas complètement ouvert les yeux. L'attitude romaine depuis les sacres est beaucoup plus sévère que sous saint Jean-Paul II, où l'on s'en tenait avec prudence à l'idée d'actes schismatiques pour les sacres, d'attitude schismatique pour ceux qui y adhéreraient.

Je pense que cela s'explique par une certaine lassitude : en 1988 et depuis beaucoup a été tenté dans la voie de la réconciliation (protocole d'accord, propositions diverses de structures ad hoc, levée des sanctions, discussions doctrinales et faveurs aussi surprenantes que gratuites de François) , en vain, et pour en revenir au point de départ.

Ou plutôt à la réitération, c'est à dire à la relapse, du délit lui-même, et par deux évêques qui ont pourtant connu les vicissitudes des années 90 et en ont été peinés, du moins selon ce qu'ils écrivaient à BenoÏt XVI. Deuxième point qui explique je pense la "basta ! " romain. Une fois passe, ça a déjà été pénible et compliqué. Deux fois la même, on se dit peut-être au Vatican que ça va comme ça, que c'était peine perdue, et que seul un grave choc peut, peut-être, ramener quelques brebis. Manifestement ça n'en prend pas le chemin.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Procédure de réconciliation des prêtres provenant de la Fraternité sacerdota [...] par Ludwik (2026-07-02 18:29:48)

Et quelle est la procédure ? par Ubi Caritas (2026-07-02 18:35:46)

Et les deux annexes par Ludwik (2026-07-02 18:36:27)

Nous n'avons pas de source par Adso (2026-07-02 18:49:24)

Bof par Ludwik (2026-07-02 18:52:24)

Formule intéressante dans la "formule d'adhésion" par Gaudium (2026-07-02 22:28:07)

Oui c’est la reprise du protocole d’accord de 1988 par Athanase (2026-07-04 00:12:42)

C'est une blague ? par Chris (2026-07-02 18:39:26)

Pour ceux qui aiment l’autorité par Roger (2026-07-02 18:44:34)

Quid des communautés alliées à la FSSPX ? par Ludwik (2026-07-02 18:47:51)

Vous n'en savez rien par Adso (2026-07-02 18:55:42)

détrompez-vous! par Lycobates (2026-07-02 22:04:01)

source par Adso (2026-07-02 18:45:29)

Vatican News par Rémi (2026-07-02 18:49:41)

Lien par Ludwik (2026-07-02 18:50:08)

Merci par Adso (2026-07-02 18:54:17)

Le retour de l'abjuration par Mandrier (2026-07-02 18:59:04)

Hallucinant par Chris (2026-07-02 20:14:19)

Remarquez ce n’est pas plus mal .. par Jean-Gab (2026-07-02 21:18:11)

« laïcs appartenant à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X » par Eucher (2026-07-02 21:40:41)

bien vu l'expression m'a interloqué aussi par Luc Perrin (2026-07-02 22:05:25)

Rome acte peut-être le "système" FSSPX par Fenestri (2026-07-02 22:28:35)

Mon petit doigt me dit par Justin Petipeu (2026-07-03 08:28:40)

Je crains beaucoup par Rémi (2026-07-03 12:31:26)

La bonne solution pour un fidèle par Vincent F (2026-07-04 15:03:33)

Tiers-ordre par Réginald (2026-07-03 14:56:01)

oui et non par Luc Perrin (2026-07-03 15:24:11)

[réponse] par Réginald (2026-07-04 11:38:55)

[réponse] par Meneau (2026-07-04 13:33:34)

Voilà une vraie question... par Pétrarque (2026-07-04 13:56:57)

Cher Meneau... par Marchenoir (2026-07-04 14:41:34)

Aucun souci, bien au contraire par Réginald (2026-07-04 16:32:42)

La Note Fernandez oui le droit canonique non par Luc Perrin (2026-07-04 18:35:13)

Sur l'usage analogique du terme « appartenance » par Réginald (2026-07-05 10:45:16)

donc selon votre lecture, la FSSPX est schismatique par Luc Perrin (2026-07-05 20:55:10)

le cas atypique de la FSSPX par Réginald (2026-07-06 08:11:18)

Et ceux qui partageraient ses positions doctrinales par Vincent F (2026-07-04 14:19:43)

[réponse] par Réginald (2026-07-04 17:12:49)

ceci confirme ce que j'écrivais dans un fil précédent en dialogue avec Signo par Luc Perrin (2026-07-02 21:47:13)

On peut aussi comprendre par Roger (2026-07-02 22:49:53)

En effet très amer par Chris (2026-07-02 23:11:20)

Un schisme constitué peut-être par Vincent F (2026-07-04 14:49:34)

Comprenne qui pourra par Mandrier (2026-07-03 00:05:35)

Merci Roger par Jean-Gab (2026-07-03 07:38:30)

une "clarification" bien coûteuse et surtout sélective par Luc Perrin (2026-07-03 09:11:52)

Vous avez raison par Fl (2026-07-03 09:40:57)

Espérons que non par Justin Petipeu (2026-07-03 10:04:45)

La position est intenable par Fenestri (2026-07-03 10:29:01)

D'accord avec vous par Chris (2026-07-03 10:35:50)

Est-ce vraiment l’image de la FSSPX par Vincent F (2026-07-04 14:58:47)

Vous trouvez ? par Rémi (2026-07-03 12:48:44)

Il faut nuancer par Roger (2026-07-03 10:55:58)

clarifications et optimisme "amusant" par Luc Perrin (2026-07-03 11:58:28)

Ce que vous écrivez est juste par Athanase (2026-07-04 00:07:32)

"tout tenté" sous Léon XIV non évidemment par Luc Perrin (2026-07-04 16:48:01)

Non, jugement péremptoire par Adso (2026-07-03 11:25:45)

Adso prouvez moi donc le contraire ... par Luc Perrin (2026-07-03 12:18:59)

Mes amis romains par Roger (2026-07-03 14:35:11)

tant mieux s'ils ont raison et que mon analyse basée sur les faits par Luc Perrin (2026-07-03 15:04:43)