Ici, par exemple, un dialogue avec des coptes catholiques aurait eu un grand intérêt. Très minoritaires mais bien formés, ils sont aussi des dépositaires et gardiens pleinement légitimes de la tradition copte.

Mais c’est un travers général — et plus spécifiquement dans le monde traditionaliste — que de considérer les schismatiques comme dépositaires d’une tradition plus « pure » que les catholiques de la même tradition.

Ce n’est d’ailleurs pas toujours infondé : il est vrai que certaines latinisations, qui se sont ensuite transformées en « paulsixisation », ont ruiné ou défiguré certaines Églises orientales ; les maronites en sont un exemple emblématique.
Ou hélas aussi les Roumains : l’Église catholique roumaine est sortie très difficilement et très amoindrie du communisme ; parfois, leur liturgie ressemble davantage à du Paul VI avec des éléments byzantins qu’à la liturgie de saint Jean Chrysostome…

Reste que, pour la tradition copte, il aurait été logique, intelligent et simplement catholique de dialoguer avec un copte catholique.

Pour les Églises slaves, l’Église ukrainienne, après un processus difficile de délatinisation, possède une liturgie très « pure ». Elle est d’autant plus intéressante qu’elle a moins subi l’influence de Moscou et qu’elle est certainement l’une des dépositaires les plus authentiques de la tradition byzantino-slave.

Mais je ne sais pas si je me fais bien comprendre:
Vouloir aller chercher systématiquement en dehors de l’Église catholique un trésor que celle-ci possède déjà est une preuve d’ignorance et de mépris envers les Églises catholiques orientales, toujours minoritaires et souvent persécutées par les hétérodoxes de la même tradition.

Cela transparaît dans toutes les expressions malheureuses que les Latins utilisent à longueur de temps :
« date de Pâques orthodoxe » — non, il s’agit de la Pâque byzantine ;
« carême orthodoxe » — idem ;
« liturgie orthodoxe » — encore non.

Pourquoi gommer les Églises catholiques byzantines ?

« Alors vous êtes gréco-catholique ? Vous faites comme les orthodoxes ? »
Non : je suis catholique de tradition byzantine, et les orthodoxes font comme nous.

Même le point de vue historique repris est systématiquement celui des orthodoxes…

J’ajouterai qu’il est un peu illusoire de penser que les Églises séparées ont évolué en vase clos et qu’elles conserveraient une tradition inaltérée et inchangée. D’abord parce que, depuis les XVIᵉ-XVIIᵉ siècles, les contacts entre Églises ont été multiples et les influences réciproques, à des degrés que l’on ne soupçonne pas. J’ai déjà fait un post là-dessus ; je n’y reviens donc pas.

Je donnerai seulement deux exemples amusants :
==> Les théologiens espagnols anti-protestants ont été traduits par les Vieux-Croyants russes au XVIIᵉ siècle pour contrer la dérive protestantisante de l’Église russe officielle.

==> La concélébration dans les Églises indiennes provient de deux facteurs conjugués :
- l’interdiction de célébrer la liturgie plus d’une fois par jour sur le même autel ;
- le désir d’imiter les missionnaires latins, qui célébraient quotidiennement.

Cette concélébration orientale fut ensuite reprise comme argument d’antiquité pour introduire la concélébration dans le rite romain!!! Fallait-il vraiment que les soi-disant liturgistes qui ont fait la réforme ignorent à ce point l’histoire de la liturgie, comme le souligne Klaus Gamber ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !