Et cela à plusieurs points de vue :

1) La présentation des Églises catholique et copte miaphysite est faite de telle manière que les deux sont placées sur le même plan. Deux « crémeries » sont ainsi présentées… Difficile de faire plus relativiste. Je suis à peu près sûr qu’un dialogue de ce genre n’aurait pas été toléré avant Jean XXIII et que le bon père aurait été sanctionné.

2) Moins important mais révélateur. C’est un copte miaphysite qui est invité, évidemment.
Je dirais : comme toujours. Au sein même de l’Église catholique, les « non-Latins » n’intéressent guère, même lorsqu’ils ne sont pas latinisés. Sorte de provincialisme consistant à penser que, parce qu’ils sont séparés, les hétérodoxes seraient dépositaires d’une « tradition » inaltérée — ce qui est objectivement faux.

3) L’objet de la dispute théologique est présenté de loin ; les répercussions doctrinales, liturgiques et mystiques de la querelle théologique ne sont pas évoquées.

Un goût d’inachevé, un malaise subsistent après cet entretien.
En réalité, c’est du « cinquantisme » : toutes les idées de la révolution sont là ; l’œcuménisme moderne est pleinement assumé. Il ne reste qu’une façade, une liturgie déjà très abîmée, mais qui, pour l’essentiel, tient encore.
Toutes les tares de ce néotraditionnalisme sont là.

Pauvre saint Dominique.
Pauvre Eglise Catholique.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !