Vous faites des titres pour gonfler votre audience, si je comprends bien.
Rien dans votre post — sauf le titre — ne vient contredire ce que j’écris.
Vous auriez pu écrire simplement : « C’est bien peu, jeune homme, vous auriez pu dire… »

Que votre liturgie latine soit en décadence depuis des siècles est votre problème, si j’ose dire.
Que le traditionalisme latin soit en réalité un néo-traditionalisme, avec ses variantes (cinquantisme, dix-neuviémisme, etc.), est en soi un spectacle assez curieux.
Qu’il y ait plusieurs théophanies du Seigneur ne permet pas de jouer sur les mots.
Car quand, quand Maître Parfu a écrit son post sur l’Épiphanie, pensait-il à l’adoration des Mages, ou au baptême du Christ ?

Faites un test : demandez à un latin, fût-il clerc, ce qu’est la théophanie chez les « non-latins » ; il vous répondra : adoration des Mages.
Or, chez les Byzantins, l’accent est mis sur le Baptême du Christ, et non sur les Mages.

Non, mais !

Sinon je propose de lancer un nouveau thème de discussion :
" passage forcé à la liturgie romaine dans l’empire carolingien: origine de la décadence liturgique en Europe de l'ouest."

En effet sur le FC, on parle plus de Bugnini que de Carolus Magnus comme réforrmateur, et bourreau de la liturge. Il est temps de s'occuper du problème.

Des capitulaires (ex. Admonitio generalis, 789) ont décrété l'importation de livres romains (sacramentaires, antiphonaires) et la supression des usages « barbares » ou non-romains.
Si ça ce n'est pas révolutionnaire !

A quand une restauration véritable de la liturgie franque, Monsieur, je vous le demande !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !