…autour de ce Concile des choses troublantes.

Mais comme je l’ai déjà dit il faut garder la tête froide et s’en tenir à ce que dit textuellement le Concile. Or dans ce qu’il dit textuellement, il y a certains passages ambigus (pas si nombreux que ça d’ailleurs) mais rien d’hérétique.

Un catholique est tenu de recevoir l’enseignement de l’Eglise, mais il n’est tenu que par ce qui a été explicitement et officiellement enseigné. Donc les textes du Concile lus à la lumière de la Tradition et rien d’autre.

Personne ne peut nous reprocher de ne pas adhérer à une interprétation rupturiste du Concile, interprétation qui d’ailleurs est contraire au texte sur bien des points.

Au contraire on peut légitimement nous reprocher de ne pas adhérer à la lettre du Concile à partir du moment où dans cette lettre il n’y a rien d’explicitement contraire à la foi. Dans ce cas notre opposition est évidemment indéfendable.

Nous pouvons toujours imaginer que tel ou tel passage ambigu a été volontairement introduit dans les textes comme « cheval de Troie » pour ensuite par développement ultérieur ouvrir une brèche doctrinale et saper la doctrine catholique, mais même en admettant que ce soit vrai (ce qui reste à prouver, je pense que l’histoire de la composition des textes est bien plus complexe), un simple soupçon n’est toujours pas un motif suffisant pour refuser en bloc un enseignement du Magistère !

Dans nos débats avec les autorités et milieux ecclésiaux officiels, plutôt que d’adopter des postures anti-conciliaires indéfendables, il est à la fois plus sage et habile de montrer les multiples contradictions entre les enseignements conciliaires et le progressisme pastoral de ceux qui nous reprochent précisément de ne pas appliquer Vatican II. Et cela est très facile! Et efficace, car si nous adoptons cette attitude, que peuvent-ils nous répondre ? Toute leur argumentation se retourne contre eux!

Un exemple très simple: il suffit de lire attentivement Sacrosanctum Concilium pour s’apercevoir que dans ma ville, ma paroisse (traditionnelle) est la seule à appliquer fidèlement les enseignements conciliaires!

Autre exemple: les propos récents de Mgr Vesco affirmant que « nous devons nous défaire de l’idée que nous devons évangéliser » sont diamétralement contraires au décret Ad Gentes de Vatican II sur la mission évangélisatrice de l’Eglise.

Et je pourrai multiplier les exemples, à l’infini… face à de telles contradictions, que voulez vous qu’ils nous répondent ? Nous aurions beau jeu de leur démontrer que le Concile qu’ils veulent nous imposer n’est pas le Concile réel!

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !