Cher Ion, et voilà telle une anguille que vous glissez encore des nouveaux sujets et que vous ne dites pas un mot du sujet principal !
La proposition :
Paul VI a respecté les demandes de Sacrosanctum concilium
est-elle vraie ou fausse ?
Vous devez répondre l'un ou l'autre. Cette proposition est vraie ou fausse. Il n'y a pas d'alternative - sauf s'il ne s'agissait que de peccadilles voire d'aspects "mineurs" comme vous dites, bien entendu.
Sacrosanctum concilium, vous l'avez rappelé, fait une liste des changements qu'il souhaitait. Les pères conciliaires n'ont pas dit : "et puis changez tout ce que vous voulez". Et ils n'ont strictement rien demandé sur le canon lui même, sujet majeur s'il en est. Or qu'a fait Paul VI ? Il a complètement changé le canon : plus de silence, plus de latin, plus ou presque de génuflexions, plus ou presque de signes de crois, et il a même changé les paroles de consécration du vin, et il a même multiplié les canons !
Donc cher Ion, voyez-vous l'éléphant devant vous ?
Du reste, c'est une évidence. Historiens et liturgistes progressistes enrobent en disant que Paul VI est allé "au-delà" de ce que demandait le Concile. Appelons un chat un chat. Paul VI n'a pas respecté ce que demandait Sacrosanctum concilium. Vous faites comme si les pères conciliaires avaient donné un chèque en blanc. Non, pas du tout.
Vous êtes intelligent, vous êtes érudit, ne laissez pas votre volonté dicter vos réponses. Votre volonté vous dit de répéter la doxa progressiste "c'est la messe du concile". Votre intelligence ne vous le permet pas.
Si vous persistez à dire que Paul VI a respecté Sacrosanctum concilium, que la PE n°1 "est" le canon romain, c'est que vous êtes victime d'un détournement d'intelligence par votre volonté.
Saint Camille de Lellis, priez pour nous.
Bonne journée,
Gaspard