Il est curieux Ion que votre rigueur soit à géométrie très variable. à vous lire, on dirait que vous êtes dans le déni de réalité.
Restons sur le point précis qui est à la base de cette discussion.
Oui ou non, le NOM découle-t-il de Sacramentum concilium ? Non, dit Scrutator sapientiae. Oui, dites-vous.
Je vous donne l'exemple précis au sujet du coeur de la messe :
1. De la modification des paroles de la consécration du vin
2. De la multiplication des canons avec l'invention de trois autres canons.
Vous reconnaissez que ce n'était pas demandé par Sacrosanctum concilium. CQFD.
Donc le NOM ne découle pas de SC.
Que le déplacement de l'incise Mysterium fidei soit ou non important est vraiment une toute autre question. Le fait est que, factuellement, les paroles de consécration ont changé.
Il n'y a pas identité entre le texte du canon romain et la PE n°1.
Il y a eu modification.
Vous vous en sortez en sortant le chapeau "détails mineurs" et vous dites "la PE n°1 est bien le canon romain". Franchement, Ion, cette affirmation est donc factuellement fausse et elle est également malhonnête puisque vous savez très bien et vous admettez qu'il y a eu des modifications. Le fait que ces modifications soient mineures ou non ne fait rien à l'affaire.
C'est la différence d'approche je crois entre un "tradi" et un "progressiste". Pour le "tradi", la notion de vérité est importante : 2+2=4. Pour le "progressiste", on peut tout à fait dire 2+2=5, c'est un détail mineur qui n'a pas d'importance et le "progressiste" ne comprend même pas pourquoi le "tradi" s'obstine à vouloir dire que 2+2=4.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !