… se contredit d'un siècle à l'autre, c'est que cet enseignement n'a pas été véritable hier ou aujourd'hui, par définition. Est est non non. QEA.
Bon quant à vos exemples.
1/ Les fentes d'Young prouveraient selon vous que, je cite, « notre connaissance de l'univers créé par Dieu s'accommode de moins à moins de la logique élémentaire à laquelle certains voudraient réduire la théologie ». Bon. C'est n'importe quoi (comme d'ailleurs n'importe quel lycéen le sait, c'est enseigné en première ou en terminale) :
a) Déjà ça n'a rien de « récent », y compris expérimentalement, mais passons.
b) Cette expérience est une illustration de la dualité onde-corpuscule. Ce que vous appelez particule ne sont pas des particules. Sinon il n'y aurait pas d'interférences. Rien de magique là-dedans.
c) Sans « logique élémentaire », il n'y a plus de physique, par construction. Ni de raison en fait, vous nagez en plein relativisme. Relativisme contre lequel l’Église nous met justement en garde depuis des siècles et récemment encore Benoît XVI (et probablement François).
Bref, arrêtez vos délires sur le sujet, c'est la deuxième fois. La dernière fois, on m'a répondu que c'était des « problèmes personnels » qui me faisaient vous répondre, ça va être quoi cette fois ci ?
2/ Vous confondez prêt à intérêt et usure. À ma connaissance, l'usure reste immorale et prohibée par l'Église. Certainement pas encouragée en tout cas.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !