1- Pour ce qui est de la condamnation de l'archéologisme par Pie XII vous avez raison mais la question est très complexe. Ce qu'on appelle le "mouvement liturgique" par exemple regroupe sous une appellation unique une multitude de courants de pensée dont le seul point commun est de trouver le moyen de renouer avec les sources vives du christianisme originel, sources quelques peu tarries par les multiples déviations provoquées par l'avènement de la modernité.
Dans ce vaste ensemble, il y a de tout, et des personnalités incarnant des idées parfois très opposées: on y trouve Dom Guéranger ou Saint Pie X, qui sont sur une ligne ultramontaine, romaine et intransigeante; il y a des penseurs plus "originaux" mais totalement orthodoxes comme le R.P. Bouyer, il y a des personnalités très brillantes et plutôt "novatrices" comme Dom Lambert Baudoin, Romano Guardini, etc. voir d'autres qui sont de vrais modernistes/progressistes sans s'en rendre compte.
Parmis ces différents courants, certains oeuvrent dans le sens d'un véritable retour à la Tradition, d'autres dans le sens d'une rupture aggravée par un pastoralisme débridé. Parfois les deux aspirations peuvent cohabiter chez un même penseur: Romano Guardini, qui fut un maître intellectuel pour Ratzinger, a écrit des choses magnifiques sur le mystère de la Liturgie et le mystère du Christ, mais en même temps, il a été l'un des précurseurs des "messes face au peuple", préparant ainsi la catastrophe que l'on sait.
Il y a eu ceux qui voulaient réellement remettre au centre de la théologie la doctrine des Pères et l'Ecriture, et d'autres pour qui les Pères et l'Ecriture ne sont que des prétextes pour introduire (consciemment ou non) le venin moderne dans l'Eglise. Je pense que c'est cette deuxième approche qui est condamnée par Pie XII, même s'il ne le dit pas clairement.

2- Je ne canonise ni ne diabolise personne, je regarde les faits, c'est tout. Je le répète, je n'ai rien contre la FSSPX, j'y ai mes meilleurs amis, et il m'est arrivé plusieurs fois d'en fréquenter les chapelles. Je n'ai jamais partagé l'avis de ceux qui disent qu'il ne faut pas assister à une messe d'un prêtre de la FSSPX ni y communier. Pour moi une messe catholique est une messe catholique, point barre. Tout ce que j'ai dit sur la FSSPX, ce sont des choses que j'ai pu constater par moi même, ou bien des choses que m'ont raconté des connaissances qui sont issus de ces milieux et qui ont pris leurs distances en partie en raison des problèmes que j'évoque, sans toutefois "cracher sur la soupe" qui les a nourri, d'ailleurs. Je n'en garde pas moins une réelle admiration pour Mgr Lefebvre qui lui, malgré peut-être des dérives (très tardives d'ailleurs), était un vrai évêque catholique qui a su dire tout haut ce que personne n'osait dire dans le contexte apocalyptique des années 1970-1980. Néanmoins le phénomène de sclérose que je décris à propos de la Fraternité et qui aujourd'hui peut aller jusqu'à de graves déformations de la doctrine et de la spiritualité est bien réel, même s'il faut toujours nuancer. Par ailleurs je pense que Mgr Lefebvre avait un esprit large, vraiment catholique et un sens de l'Eglise (dû sans doute à son expérience missionnaire en Afrique et notamment son rôle de nonce apostolique) dont semblent dépourvus bien des membres de la FSSPX qui semblent plutôt baigner dans une mentalité "petite-tribu-meilleure-que-les-autres".

La question du Concile et de la "nouvelle" messe sont deux questions bien distinctes.
Le Concile se canonise lui même par la vérité de la doctrine qu'il enseigne, et qui n'est rien d'autre -au moins dans sa partie doctrinale- qu'une répétition et un approfondissement de la doctrine des Apôtres, des Pères, de tous les Conciles (Trente compris) et du Magistère pontifical. Il suffit de lire Sacrosanctum Concilium ou Lumen Gentium pour s'en convaincre. Ses faiblesses résident dans sa composante pastorale, dans le sens où certains textes semblent imbibés d'un optimisme typique des années 1960 qui aujourd'hui apparaît déjà bien daté. Mais ce qu'on peut reprocher à Vatican II, on peu le reprocher à tous les Conciles de l'histoire de l'Eglise, qui tous, à côté d'éléments doctrinaux pérennes, sont constitués de certains textes qui reflètent le contexte de leur époque et qui apparaissent vite périmés.
Pour ce qui est du missel de 1969, je suis d'accord sur le fait que beaucoup d'aspects de la réforme ont été des ruptures nettes avec la tradition du rite romain, et que se contenter des modifications débouchant sur le missel de 1965 aurait été préférable. Néanmoins qualifier la forme ordinaire de "messe de Luther" ou de "messe hérétique" est parfaitement ridicule. Par exemple, on dit que le missel de 1962 est plus ancien parce que le Canon remonte à la première moitié du premier millénaire. Oui, c'est vrai... sauf que justement, ce Canon est toujours présent dans la forme ordinaire sous le nom de "Prière eucharistique n°1". Il est donc faux de dire qu'il a été supprimé.

3- L'originalité de l'approche chrétienne du sacré réside dans le fait que désormais le "sacré", le "pur" n'est pas seulement quelque chose d'extérieur de purement formel (comme pour les pharisiens), mais est une réalité intérieure: on parle de "pureté du coeur", de "caractère sacré de la personne". Dès lors, il semble que le christianisme n'est plus une orthopraxie mais une orthodoxie, c'est à dire que le rite devient l'occasion d'exprimer une doctrine et un état d'esprit qui permettent la transformation intérieure de l'homme, ce qui est le véritable but recherché par le Christ.

Quant à votre dernière phrase, elle est incompréhensible et totalement fausse: d'abord je ne vois pas ce que les "puissants de ce monde" ont à voir là dedans, eux qui maintiennent un système qui a pour but d'empêcher toute forme de vie intérieure, alors qu'il me semble que mes analyses vont dans le sens inverse. Ce sont plutôt ceux qui donnent une image caricaturale et déformée du christianisme qui sont les complices objectifs -même involontaires- des ennemis de l'Eglise et du Christ.
Personnellement j'ai toujours cru aux vertus de la correction fraternelle pour progresser vers la vérité, et j'espère bien pouvoir en bénéficier moi aussi; celles que j'ai reçu sur ce Forum m'ont déjà bien aidé à préciser et corriger ma pensée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !