Je vous l'écrivais :
Il s'agit de lire les enseignements passés à la lumière de la vérité apportée par les enseignements plus récents, et de retrouver dans les enseignements les plus récents les racines et les fondements des développements plus récents.
Le problème (pour répondre à votre question plus haut dans le fil) est de refuser la continuité, au motif qu'on a l'impression d'une rupture.
Sur l'exemple que vous donnez (Vatican II et la Tradition), Ratzinger est très clair : il y a continuité.
Et s'il insiste sur la nécessité de lire Vatican II à la lumière de la Tradition, ce n'est pas parce qu'il ne reconnaîtrait pas la démarche inverse comme plus fondamentale (ce que dit Pie XII), mais parce qu'à ses yeux la lecture progressiste (Vatican II contre la Tradition) a davantage besoin d'être corrigée.
Mais sur le FC, voyez-vous, c'est l'erreur inverse qui est la plus courante depuis ses origines (la Tradition contre le Pontife régnant), et c'est donc la démarche plus fondamentale enseignée par Pie XII qui a besoin d'être défendue. D'autant plus qu'elle est plus fondamentale.
Lisez
Donum Veritatis, et
Communionis notio, par exemple, pour comprendre que Ratzinger tient, comme Pie XII, que le magistère est la voix vivante de la Tradition, et qu'il est d'une méthode absolument fausse de juger erronés les enseignements du Pontife régnant, et de prétendre le démontrer en invoquant une partie choisie de la Tradition de l'Eglise.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !