Le problème de votre hypothèse c'est que vous raisonnez en partant du principe que les clercs des XVIe-XVIIe ont votre recul sur leur histoire et leur futur. Je crois que la modernité de la Renaissance c'est surtout ce qu'en ont fait les historiens des XIXe, XXe. Les hommes du XVIe sont dans la droite ligne et la continuité du Moyen-Âge. C'est nous qui y voyons une rupture. Le roi chevalier c'est François Ier, les princes d'Este ont des prénoms issus de la Table Ronde. Je crois que le "projet moderne" de la Renaissance n'est rien d'autre que le plaquage de celui-ci par ses promoteurs des XIX-XXe siècles.

Quant à l'orientation, s'il est juste que l'époque moderne ne l'a plus rendue systématique, c'est avant tout face à une impossibilité : la croissance urbaine et l'intégration de nombreuses communautés religieuses à l'intérieur des villes après les grandes guerres des XIV-XVe. Quand on regarde par exemple l'emplacement des couvents et églises des frères prêcheurs en Provence, on les retrouves hors des murs avant le XIVe, détruites puis reconstruites dans les murs aux XV-XVIe. Donc pour des raisons évidentes il n'était pas toujours possible d'orienter le choeur.
Mais lorsque vous dites que dans l'esprit du peuple le célébrant est alors dos au peuple, vous faites un anachronisme, d'abord parce que bien souvent avant le XVIe le célébrant pouvait ne pas être vu par le peuples (jubés), ensuite parce que l'orientation réelle se prolonge par l'orientation symbolique vers la Croix et le retable qui montre parfois une gloire (soleil levant) qu'aujourd'hui évidement nous ne percevons pas. Votre coupure du réel ne tiens pas à mon avis. Car la croix est réelle, elle est autant le symbole de la Rédemption que le soleil levant est celui de la Résurrection. Et cette croix, le fidèle du XVIe la voit en continuité avec l'élévation et sur la chasuble que revêt le célébrant.

Quant à votre analyse du baroque contre le roman, je la crois erronée et ici encore teintée d'anachronisme. Le roman, comme le gothique, comme le baroque, sont autant de tentatives de traduire la "renovatio imperii romanorum" de Charlemagne à Charles Quint dans les pierres. Que l'on soit dans une basilique ottonienne comme Hildesheim avec le modèle des basiliques romaines ou dans la Notre Dame de Paris qui traduit dans la pierre la Lux Continua néo-platonicienne (païenne ?) de l'abbé Suger et qui aligne les files de colonnes les cinq vaisseaux romain et le plan circiforme.

Enfin sur votre critique sempiternelle des "excès traditionalistes" (c'est vrai que c'est vraiment le principal problème de notre siècle) elle montre surtout, ou une méconnaissance, ou une mauvaise foi et elle est agaçante par le mépris arrogant teinté d'un vernis érudit qu'elle affiche.
J'ai bien des fois rencontré des prêtres qui s'interrogent sur les causes de la décadence liturgique sans tomber d'ailleurs dans la caricature pseudo-historique que vous promouvez et si beaucoup de traditionalistes n'ont pas de grandes connaissances liturgiques, ils sont en cela bien ressemblant à leurs contemporains modernistes ou à leurs ancêtres. Je ne crois pas que l'Église ait jamais demandé d'être docteur en liturgie ni de "comprendre" à tout prix. C'est bien de le faire, mais tout intellectualiser c'est aussi se couper du mystère et cela amène à cet "esprit moderne" que vous brocardez et aux excès réformistes des années 60.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !