Le Forum Catholique

Merci pour cet apport, cher Lycobates, ainsi que pour vos vœux.

Oui, réflexion faite, cette formule de 754 contient implicitement un triple "nomine" aussi.

Et c'est valide alors que "in nominibus" serait invalide.

Pour répondre à l'argumentation de Meneau selon laquelle la formulation proposée par le Père Mallet serait douteuse "en ce qu'elle ne manifeste pas suffisamment l'unité de l'essence divine", je pense que dans le contexte de l'emploi des vocables "Père" "Fils" et "Saint-Esprit" il est suffisamment clair que le "nomen" est le même en chaque cas. Seulement l'affirmation explicite du contraire - nominibus - suffit pour détruire ce sens.

Votre exemple nous rappelle aussi que dans l'antiquité on n'avait pas peur de traduire le mot "baptizo" en mergo, tingo ou lavo, sans danger pour le sens.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Formule de Baptême douteuse ?... par Père M. Mallet (2017-10-04 18:11:25)

[réponse] par Regnum Galliae (2017-10-04 19:00:04)

Oui par Aigle (2017-10-04 19:21:50)

Pour vous, il s'agirait d'une traduction officielle ? par Père M. Mallet (2017-10-04 19:27:45)

Vous êtes sûr par Ritter (2017-10-05 08:03:46)

Formule douteuse par Meneau (2017-10-04 19:48:09)

Deux décisions du Saint-Siège par John DALY (2017-10-04 20:03:00)

Il manque l’aspect trinitaire par Semper parati (2017-10-04 20:13:56)

J'ai oublié de préciser... par John DALY (2017-10-04 21:41:27)

Un Sith n'est jamais seul... par BK (2017-10-05 00:07:23)

Pour rappel... par John DALY (2017-10-05 22:39:48)

Ma réponse, cher John, est toujours la même par BK (2017-10-19 15:58:21)

Déjà en 754 par Lycobates (2017-10-04 22:02:57)

Intéressant par John DALY (2017-10-05 22:24:58)

Une autre colle du même genre par John DALY (2017-10-04 21:50:39)

Condition en fait inexistante ? par Meneau (2017-10-05 19:47:52)

Vous avez peut-être raison... par John DALY (2017-10-05 22:10:46)

A ceci près par Meneau (2017-10-05 22:46:35)

Les reins et les coeurs... par John DALY (2017-10-05 22:59:52)

Oui par Meneau (2017-10-06 00:50:54)

Baptême des monstres ? par Cath...o (2017-10-06 09:43:15)

Mais nous sommes toujours en 1952 par Lycobates (2017-10-06 13:20:00)

Gardez votre Rituel si cela vous fait plaisir ... par Cath...o (2017-10-06 18:46:39)

Vous avez sans doute raison par Lycobates (2017-10-06 22:30:02)

Là nous sommes d'accord ... par Cath...o (2017-10-06 22:40:55)

Et merci ... par Cath...o (2017-10-06 22:45:03)

Pourquoi baptiser saous condition ? par Regnum Galliae (2017-10-11 09:31:06)

"Sous condition" : pour éviter de "tenter de célébrer" un [...] par Père M. Mallet (2017-10-11 13:49:18)

Exact par Meneau (2017-10-11 20:00:45)

Tératologie par Meneau (2017-10-06 22:20:14)

CNTRL, deuxième définition par Cath...o (2017-10-06 22:51:25)

Mais il est évident par Meneau (2017-10-06 22:55:41)

Pas de bras, ... par Cath...o (2017-10-06 23:04:04)

Surtout... par Meneau (2017-10-07 20:17:07)

Ben ... par Cath...o (2017-10-07 23:41:36)

Hihi par Meneau (2017-10-08 00:15:59)

my two pennies par Lycobates (2017-10-05 22:49:15)

"...prout jacent..." par John DALY (2017-10-05 23:12:49)

Point taken ! par Lycobates (2017-10-05 23:21:58)

une autre réponse par Lycobates (2017-10-06 18:27:05)

suite (pour les amateurs de la langue de Rome) par Lycobates (2017-10-07 01:16:23)

Le latin n'est pas une langue étrangère par John DALY (2017-10-09 11:21:11)

In articulo mortis par PEB (2017-10-06 11:25:22)

En même temps ... par Lycobates (2017-10-05 23:34:03)

Si la condition est l'accord parental? par Ritter (2017-10-07 13:15:48)

Accord parental par Meneau (2017-10-07 20:09:31)

Et d'ailleurs par Meneau (2017-10-07 20:21:15)

merci doit on conclure par Ritter (2017-10-10 06:39:47)

Dans la première formule, par Ritter (2017-10-05 07:49:23)

et pourquoi par Regnum Galliae (2017-10-05 09:39:39)

Que voulez-vous par Ritter (2017-10-05 10:07:50)