Cher Signo,

Ce sont vos arguments qui ne portent pas.
Vous parlez de la messe célébrée "comme le veut l'Eglise". Or ne vous en déplaise, la messe de Paul VI célébrée en français dans les traductions actuellement approuvées par Rome, c'est-à-dire sans le "toujours vierge" et sans la damnation éternelle, et utilisées quoi que l'on prétende dans la plupart des lieux de culte desservis par la Communauté Saint Martin, sont tout à fait conformes à ce qui selon les définitions que vous en donnez à ce que veut et autorise l'Eglise.
Du reste le ab aeterna damnatione nos eripi ne se trouve que dans la Prière I issue du Canon romain. Elle ne se trouve certainement pas dans la Prière II que je connais bien pour l'avoir subie pendant assez longtemps. Or cette prière est non seulement la plus couramment utilisée, mais elle l'est en totale conformité avec les lois actuellement en vigueur dans l'Eglise. Je me souviens d'avoir entendu sur une radio chrétienne un Cardinal que vous dites réforme-de-la-réformiste l'utiliser en latin (ce qui ne la rend pas moins défectueuse du reste).

Vous dites que nous ne comprenons pas le NOM tandis que vous bien évidemment avez tout compris, du haut d'une science que Nemo et Yves Daoudal ont pris en flagrant défaut, à la messe traditionnelle. Il est loisible d'en discuter. Mais en ce cas 1) pourquoi votre science liturgique est-elle justement si facilement prise en défaut ? 2) pourquoi ne répondez-vous pas simplement à quelques questions très simples qui vous sont posées et vous ont déjà été posées ?

L'argument que je vais exposer n'a qu'une valeur très relative, mais je dirais qu'il a tout de même une certaine valeur de convenance : vous ne semblez pas vous apercevoir que votre position est humainement parlant la plus onéreuse. Elle repose sur le présupposé que personne depuis le début, à l'exception d'une poignée d'ecclésiastiques et de fidèles, n'a rien compris à rien. La grande masse du clergé qui a saccagé le sanctuaire, les équipes d'animation liturgique n'ont rien compris ; Mgr Lefebvre et les traditionalistes de toutes tendances qui ont voulu conserver la messe de toujours n'ont rien compris ; Paul VI lui-même qui a imposé le passage au vernaculaire et à la célébration face au peuple dans une messe dont vous nous dites qu'elle est faite pour être célébrée en latin, en grégorien, ad orientem n'a lui-même rien compris à sa réforme ; Jean-Paul II et Benoît XVI incapables de résister aux initiatives du clergé local leur imposant des abus fantaisistes ne seraient eux-mêmes pas tout à fait exempts du même reproche.
En somme, personne n'aurait rien compris, sauf éventuellement vous et les têtes pensantes de ProLiturgia.
Historiquement cela me semble indéfendable. Humainement cela ne l'est pas davantage. On ne peut pas prendre pour point de départ que les gens, à plus forte raison le clergé et le peuple chrétien, ne sont qu'une foule d'imbéciles qui décidément n'ont rien compris à rien. Ce n'est pas parce que les hommes se trompent, et se trompent gravement, qu'ils sont nécessairement des imbéciles. Et si en fait ce clergé soixante-huitard exécré de ProLiturgia n'avait pas si mal compris la réforme qu'il a vécue ? Et s'il y avait, au-delà des absurdités, des fantaisies apparentes, une certaine logique, qui n'est pas seulement celle des défaillances personnelles de ce clergé ?

Interrogez-vous donc sur les raisons du vaste chaos qui s'est emparé de l'Eglise notamment en matière liturgique et sans l'imputer a priori à la stupidité des hommes. Vous verrez que d'une certaine façon, c'est tout à fait pacifiant.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !