1

On parle donc de synthèse néo-darwinienne qui comprend à la fois les théories évoquées par Darwin il y a 150 ans et les découvertes plus récentes.

Le néo-darwinisme c'est simplement une validation de Darwin, avec l'intervention des mathématiques de la génétique et de la paléontologie sauf qu'il y a problème, ainsi la théorie synthétique de l'évolution(néo-darwinisme)donc l'un des principes est l'évolution continue, semble elle même avoir quelques difficultés suite à des avancées faites par les paléontologues alors est né une autre théorie celles des équilibres ponctués sous cette influence, ou cette fois, il y a des périodes intenses d'évolution et ensuite des périodes stagnantes.

Voila le tour est joué.

On aimerait avoir des preuves cela serait bien mieux que de fortes certitudes.

La corroboration d'une théorie scientifique c'est être capable d'« exprimer le degré auquel une hypothèse a résisté à des tests sévères et a ainsi fait ses preuves ».

Le fait de résister à des tests sévères ne veut pas dire faire ses preuves, il suffit qu'un test plus sévère mette la théorie à mal.

Ainsi Néo-Darwinisme vs Equilibre ponctué...
Evolution continue vs Evolution par période d'intense activité et ensuite stagnation suite aux avancées de la paléontologie.

2

La corroboration, monsieur popper aurait mieux fait de rester dans sa première activité, il y aurait au moins appris qu'en mathématiques les preuves sont l'objet d'une démonstration par autre chose que par corroboration. Car la forte présomption ne suffit pas.
Andrew wiles en est une preuve, et non une forte présomption, le théorème de fermat-wiles.
Tout comme Pompidou aurait mieux fait de continuer d'enseigner le Français.

Vous avez tout à fait le droit d'être un tenant de l'hypothèse évolutionniste, mais reconnaissez au moins à ceux qui doutent qu'en l'état actuel, que l'hypothèse évolutionniste est aujourd'hui un courant d'hypothèses parallèles, ou parfois les disputes scientifiques semblent bien idéologique, dans l'excellent article que vous avez mis en ligne cela apparait comme une évidence, Mme Dambricout Malasse s'y trouve par ses adversaires rangée au rang des créationnistes, simplement car elle substitue à hasard et nécessité, un ordre.

D'ailleurs je constate aujourd'hui la place que prennent les probabilités dans l'enseignement des mathématiques au lycée, au dépens d'autres enseignements plus utiles.
Je me demande si tout cela ne suit pas une dérive idéologique, plus qu'une véritable volonté d'enseignement.

Le jour ou tout cela cessera d'être idéologique peut-être que des avancées plus conséquentes seront faites.

Quant à moi je comprends tout à fait que certains ne puissent se satisfaire de la corroboration. Mais exigent des preuves, réelles sérieuses qui soient une démonstration, et non une hypothèse de démonstration.

Cordialement.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !