J'avais commencé à écrire un pavé, et puis j'ai tout supprimé par faute de frappe.

Je vais donc faire bref :

1) je n'ai pas voulu attaquer unilatéralement le Bref examen, j'ai simplement voulu le remettre à sa place de témoin (bien placé) d'une époque, et non de référence systématique sur le NOM.

2) S'il m'arrive de défendre le NOM quand je le crois injustement attaqué, je défend également le VOM. Mon opinion générale sur les bienfaits de la réforme n'est pas fixée, et j'essaie en cette matière d'avancer avec prudence et bienveillance à l'égard de l'Eglise.

3) Je peux attester personnellement de la grande richesse doctrinale du NOM. Une pratique quotidienne permet de dire que rien n'est oublié dans cette liturgie, on peut même dire qu'en certains points un plus grand équilibre a été trouvé au risque ... d'un manque de contraste et donc d'une "force" moindre. Je veux dire par là que le NOM est bavard et qu'au fond, paradoxalement (compte tenu de son objectif), il est moins "performant" en ce qui concerne la catéchèse des "pratiquants du dimanche". Bref : ceux qui ne sont en contact avec la liturgie qu'épisodiquement bénéficierons, je pense, moins du NOM que du VOM sur le plan de la richesse doctrinale car il est moins contrasté et est moins apte à dire beaucoup de manière compacte.

4) Un élément qui me pose problème dans le NOM c'est l'atténuation de la dimension du jeûne et de la pénitence dans les oraisons du Carême.

5) Mais à sa décharge on peut dire qu'il y a une accentuation du Carême comme "purification" de l'âme et ouverture sur la pauvreté qui n'est pas non plus malvenue.

6) Il reste que le Carême selon le NOM préfigure tellement Pâques, que l'on finit par se demander si en plus d'avoir fait sauter la Septuagésime on a pas voulu faire commencer Pâques dès le Carême, et donc supprimer celui-ci.

Non, vraiment, malgré tout ce que je puis dire de positif sur le NOM (et il y a vraiment des choses que j'apprécie), je suis toujours gêné par le Carême, et c'est toujours pendant le Carême que j'ai envie d'abandonner l'Office du NOM pour celui du VOM.

En revanche je pense que si les rites du Baptême et de la Confirmation sont trop bavards dans le NOM, ils sont en revanche beaucoup plus amples que ceux du VOM. Je préfère ici la poésie, la force, et l'économie du VOM, mais il y a "doctrinalement" beaucoup plus dans les prières du NOM.

Voyez comme mon opinion est contrastée.

Mon problème n'est donc pas la critique du NOM, ce qui me gêne c'est la virulence de critiques qui se permettent, en plus de cela, d'attaquer la foi même de ceux qui le pratiquent. La démarche est malsaine.

En ce qui concerne le fait que vous n'ayez pas été convaincu par Paterculus, j'ai envie de vous répondre que lorsque vous dites :

Comme le concluent nos deux cardinaux, « il est EVIDENT que le nouvel Ordo missae renonce en fait à être l’expression de la doctrine que le concile de Trente a définie comme étant de foi divine et catholique. Et cependant, la conscience catholique demeure à jamais liée à cette doctrine. Il en résulte que la promulgation du nouvel ordo missae met chaque catholique dans la tragique nécessité de choisir. »
Mais les évidences ne se révèlent telles que pour ceux qui veulent ouvrir les yeux.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !