Pourquoi le miessel traditionnel, à quelques exceptions près très marginales, est correctement célébré partout alors que le missel réformé à quelques exceptions près l'est mal partout ?

De plus expliquez nous combien de temps nous devrons encore donner au missel réformé pour faire ses preuves ? un demi siècle, deux générations ne suffisent pas à vos yeux ? Croyez vous sincèrement que vos incantions du genre il faut bien célébrer avec le nouveau missel, vont nous mener quelque part ? Je vous ferai remarquer que les papes n'ont cessé pendant ce demi siècle de demander qu'on célèbre correctement.

Enfin expliquez-moi pourquoi la réforme de la réforme, le nouveau mouvement liturgique ne commence pas et ne semble intéresser personne ?

Vous allez sans doute me citer la Communauté Saint-Martin qui à ses débuts a résisté contre le nouveau missel en copiant au maximum l'ancien, qui s'est fait ensuite une place avec Solesmes dans le Paul VI copie d'ancien et plaqué grégorien (vous ne pourrez nier que le nouveau missel ignore complètement le grégorien, les antiennes étant totalement nouvelles). Mais même dans cette communauté apparaît un intérêt croissant vis à vis de la messe traditionnelle, les fondateurs étant divisés à ce sujet.

Clairement, le seul missel qui garantit la rectitude liturgique et théologique est le traditionnel, et les fruits du nouveau sont bien ceux que l'on voit partout, à moins de vouloir volontairement s'aveugler. Mais l'Eglise reconnaît rarement s'être trompée.

Pourtant, j'attends une repentance : celle de nous avoir privé pendant un demi siècle d'une liturgie authentique et des livres qui vont avec.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !