La Messe de Paul VI n'est pas née par génération spontanée! Elle a été élaborée à partir de la Messe de St Pie V. Et les pères conciliaires n'avaient jamais imaginée la révolution liturgique qui allait naitre du fait de l'esprit du temps. A ce point que le fait que 6 fois le nouveau Missel commande au Prêtre de se tourner vers les fidèles montre que le comité n'avait pas imaginé la célébration versus populum, et que si une plus grande place devait être faite au vernaculaire, les constitutions conciliaires appellent à la conservation du latin dans la liturgie. D'ailleurs, lorsque le Novus Ordo est célébré dans une pleine herméneutique de la continuité, selon les recommandation du concile, il faut être un expert liturgiste pour la distinguer de la forme extraordinaire:

La messe de Paul VI en effet est le fruit des mauvaises idées du siècle des lumières, et tous ses dérèglements et appauvrissements avaient déjà été anticipés en France. Relisez par exemples les institutions liturgiques de Dom Guéranger disponibles en ligne. Ces réformes avaient été réprouvées en leur temps par l'Eglise. Elle n'est donc pas une génération spontanée !

En revanche ce n'est pas un développement organique, il y a rupture, c'est un travail d'experts (mauvais travail, mauvais experts). Lisez par exemple le livre de Dom Alcuin Reid sur le développement organique de la liturgie, préfacé par un chapitre du... cardinal Ratzinger, qui le montre.

Je dis que les experts sont naïfs et mauvais, mais ce ne sont pas des imbéciles. Ils avaient très bien imaginé ce qui allait se passer. Du reste comment pouvez-vous dire qu'un missel est bon si ceux qui l'ont conçu ne savaient pas comment il allait être utilisé ? Comment osez-vous nous dire qu'un missel est bon si après un demi siècle personne ne sait s'en servir ? Croyez-vous vraiment que dans cinquante ans on saura mieux s'en servir ? Soyons sérieux, ce missel mérite la poubelle, on a déjà trop attendu. Même le Saint-Père est bien incapable de lancer la réforme de la réforme de ce qui est inréformable. Pensez-vous le contraire ? Ce n'est pas vos photos, mauvais pastiches de la messe traditionnelle, qui vont m'en convaincre.

Vous manquez aussi de références quand vous expliquez que ceux qui ont fait le missel ne s'imaginaient pas qu'on célèbrerait face au peuple. Ces gens-là célébraient déjà depuis longtemps face au peuple, ça se faisait en de nombreux endroits depuis des dizaines d'années. Vous devriez du reste savoir qu'on trouve autant dans un missel que dans l'autre les possibilités d'avoir les fidèles devant ou derrière soi.

Et puis quand vous nous dites, ce qui est faux, qu'il faut être expert pour voir la diférence entre les deux missels quand on célèbre le nouveau à l'imitation de l'ancien, alors dites-moi en quoi on a besoin du nouveau dans ce cas ? Poubelle.

Qaunt aux jeunes prêtres, la fascination qu'un certain nombre a pour le rite traditionnel montre justement les carences du nouveau missel.

Avouez-le, les fruits du nouveau missel sont lamentables et hélas son avenir n'est pas un nouveau pas en avant mais un retour en arrière. Les soixante-huitards sont tous morts, je suis amusé de voir qu'il reste encore dans l'Eglise des soixante-neuvards. Pour combien de temps encore ?

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !