Je ne dis pas que, pris individuellement, les signataires de ce texte n'étaient pas, pour une partie, dans l'erreur. Ni même que leurs fils spirituels n'y sont pas. Je dis juste que l'Esprit Saint veille au grain et qu'il n'a pas permis que soit inscrit dans le marbre de l'infaillibilité de faux principes.

Quant aux propos condamnés, il s'agit d'une part:

“la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”.

Donc on parle bien ici d'agir comme on l'entend, y compris <strong>contre</strong> sa conscience, ce qui n'est clairement pas dans le propos de DH.

Distinguons donc quelques cas, pour voir que cette notion de conscience joue un rôle.

1) Le pays musulman a-t-il le droit de réprimer le culte catholique? La réponse est bien entendue non. Mais rien de nouveau, là dessus, le Magistère antérieur est clair.

2) La Russie communiste avait-elle le droit d'interdire leurs cultes aux orthodoxes russes, qui, en conscience, ne demandaient que la possibilité de prier dans leurs Eglises? La réponse est non, et c'est là bien une nouveauté positive apportée par DH. On saisit mieux cette notion de dignité humaine sous ce prisme, et l'urgence d'alors de le graver dans le marbre.

3) La France a-t-elle le droit de d'interdire à un musulman de rentre un culte à Dieu? C'est là en général que le bas blesse. En principe, selon DH, non, mais dans les faits, si. En effet, on peut partir du principe que dans un pays catholique qui transmet bien la foi (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, clairement...), un musulman qui arriverait sur le sol français serait rapidement évangélisé, et agirait par là contre sa conscience. En d'autre thermes, DH2 replace les gouvernements face à leurs responsabilités: non, leur job n'est pas de réprimer les faux cultes en premier lieu, mais d'une part de maîtriser les flux migratoires des païens, athées hérétiques, etc., et d'autre part de favoriser la transmission de la foi par tous les moyens possibles. Une fois ceci fait, et seulement à ce moment, il leur est possible de penser que les individus n'agissent pas selon leur conscience, mais bien contre leur conscience à des fins malhonnêtes (tel le gourou) et de réprimer le culte hétérodoxe, ou de le tolérer (question prudencielle qui ne regarde que l'Eglise de loin), si tant est qu'il ne trouble pas l'ordre public.

En définitive, ce ne devrait pas être l'intervention de la force publique mais le zèle apostolique, en toute charité, qui devrait faire qu'il n'y ait plus (ou quasiment plus) de mosquées en France.

Maintenant, la France, laïque et déchristianisée telle qu'elle est aujourd'hui a-t-elle le droit d'interdire un culte, dans la limite de l'ordre public? La réponse est non, car cela touche effectivement à la dignité humaine. Si la France interdit le culte islamique demain pour d'autres motifs que l'ordre public (donc en l'espèce pour des raisons philosophiques), je ne donne pas cher de notre propre liberté de culte. Il y a bien abus de pouvoir, même au niveau du musulman, d'un gouvernement complètement laïcisé à vouloir interdir un culte, quel qu'il soit : on touche alors bien à la dignité humaine (et avouez que "dignité humaine, ça tape un peu plus que "droits de l'Homme"! ) .

<strong> C'est à mon sens là ou les évêques se sont lourdement trompés et se trompent toujours : ils ont déduit de DH que le gouvernement idéal étaitcelui la France laïque et déchristianisée. Ils ont poussé par exemple l'Espagne dans cette voie là, ce qui est une erreur monumentale.</strong>

Je finis avec la deuxième condamnation de <em>Quanta Cura</em> qui est une réaffirmation de la condamnation suivante: (<em>Mirari vos</em>:)

“La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement <strong>leurs opinions quelles qu’elles soient</strong>, par les moyens de la parole, de l’imprimé ou tout autre méthode <strong>sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite</strong>”

Ce que DH ne fait pas non plus : d'une part, elle fixe des limites à la liberté religieuse (agir selon sa conscience + l'ordre public), d'autre part la condamnation concerne autant la liberté <strong>religieuse</strong> que la liberté <strong>d'opinion</strong>, qui n'est pas l'objet de DH. Et pour cause : l'Eglise ne reconnait pas cette liberté totale d'opinion, et ne l'a jamais reconnue. Allez demander à la CEF si les neo-nazis devraient avoir le droit de présenter leurs thèses sur la place publique...

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !