quant aux "illégitimistes" et à leurs transparentes arrière-pensées. C'est la réponse à votre dernière question : ce rit mauvais est "légitime" quoique mauvais car sinon on bascule hors de l'ecclésiologie catholique. J'entends y demeurer à la suite du pape, celui-ci et ses prédécesseurs, tant qu'on n'aura pas démontré leur illégitimité cette fois le terme est approprié. Rien de "médiatique".

Je n'ai pas commenté Mgr Gamber mais le jugement unique attribué à Mgr Lefebvre. Voyez le déroulement du fil.

La réponse à l'interpellation de Mgr Gamber a été donnée dans les nombreux traités qui prétendent, c'est en partie vraie, en partie forcé et rhétorique, que le Novus Ordo est "traditionnel" ou du moins se fonde sur les points, jugés essentiels, de la tradition liturgique.
Et même certains, ainsi le Dr. Grillo dans un autre fil, font du Novus Ordo un rit plus traditionnel ... par ex. en s'appuyant sur les anaphores orientales, en faisant plus de place à l'Esprit saint, plus de place à l'Écriture etc.

C'est aussi l'axe des "intégristes Paul VI", ceux qui sont encore très présents dans la Curie, à en juger par la toute fraîche Instruction qui porte leur marque. Du moins l'apologétique à l'égard de la contestation tradie type Mgr Gamber et alii.
Le cardinal Ratzinger se situait dans l'entre-deux : ni intégriste Paul VI ni exclusiviste VOM.

Il eût été plus simple, A. Grillo le suggère à moitié aussi, de dire qu'il y a deux rits romains, je vous l'accorde ou comme l'avait imaginé le P. Nichols un rit "universel" et un rit romain traditionnel. Je crois, comme vous, que la Forme ordinaire est surtout une novation par rapport au développement du rit romain : la multiplicité des Prières eucharistiques le montre de façon éclatante.

Est-ce exclu par principe que le Pape mandate un coetus pour fabriquer quelque chose de neuf à partir de l'ancien ?
Poser la question, c'est y répondre : évidemment non.
Un pape a promulgué en 1566 le Catéchisme du concile de Trente, une nouveauté formelle au plan de l'Église universelle pour y exprimer les vérités les plus traditionnelles à un degré équivalent à celui d'une liturgie particulière. Qu'on songe aux insuffisances de l'anaphore d'Addai et Mari sur le point n°1 de la foi chrétienne ... une liturgie non fabriquée pourtant au sens du Cardinal.

Le Cardinal a regretté cette fabrication, comme Louis Bouyer et Mgr Gamber, sans pour autant en contester la légitimité formelle. Louis Bouyer a même participé à créer le "monstruum" pour citer le Dr. Grillo mais en se référant au NOM. Il n'était pas alors atteint par l'alzheimer : s'il avait pensé que cette fabrication était non seulement médiocre mais "illégitime", il s'en serait dégagé.

La seule vraie question et la seule vraie urgence n'est pas de débattre de l'illégitimité prétendue du NOM mais de pousser à sa révision par tous les biais possibles et d'abord par sa célébration selon l'esprit non des néo-liturges mais de la Tradition romaine. Une révision du texte lui-même étant hautement souhaitable.
Et bien sûr continuer à militer activement pour que le rit romain traditionnel s'étende et soit plus connu des clercs comme du peuple de Dieu.
"Politiquement" et ecclésiologiquement, le débat sur l'illégitimité du NOM si on est sincère comme vous, sans arrière-pensées LHR, est clairement une impasse et une perte de temps.

nb. j'ai réservé le débat sur d'autres sujets et j'ai souligné l'apport doctrinal majeur de Benoît XVI qui a bien posé à travers S.P. qu'une Forme rituelle a fortiori un rit ne peuvent être supprimés par un pape s'ils sont toujours vivants, ce qui était le cas pour le rit romain traditionnel en 1974. La suppression d'un rit est illégitime, la confection d'un nouveau rit à partir de l'ancien ne tombe pas sous ce qualificatif à mon humble avis. Une fabrication ex nihilo sans recours à l'ancien serait sans doute "illégitime" : ce n'est pas le cas.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !