Je passe sur la question qui vous agite ; j'ai un peu étudié, à mon petit niveau, le sujet (y compris l'étude de la FSSP de 1988), - même si je n'ai pas tout lu et que je reconnais que je maîtrise mal certaines notions. Au-delà de la défense de l'abbé Gleize, il y a aussi la thèse de l'abbé Mura dans les années 90, parue dans le sel de la terre (volonté première du pape et volonté seconde), comme explication légitimant les sacres. Je reconnais au demeurant, qu'il y a une vraie question théologique, qu'il faudra bien trancher un jour, qui rejoint le mystère de cette crise. Mgr Lefèbvre l' a résolue à sa façon en reconnaissant au demeurant que personne n'a l'autorité et la capacité pour porter un jugement définitif sur le pape aujourd'hui (c'est pourquoi il n'était pas sedevacantiste).

J'ai fini par laisser de côté la question théologique par ce qui me paraît juste le simple bon sens : y a t-il oui ou non état de nécessité ? La réponse m'a toujours paru claire, évidente. Qui est le premier responsable de cet état de nécessité, est-ce Mgr Lefèbvre ou le pape ? Réponse évidente là encore. Donc, le problème ne vient pas du premier mais du second. A partir de là, j'ai laissé de côté le problème de la légitimité des sacres qui m'est apparu second, dans tous les sens du terme...

Maintenant je pense que la FSSP et autres ED devraient réfléchir à une nouvelle hypothèse pour 2026 : celle de de sacres sans mandats auxquels ne se heurterait que le silence du pape, et non sa volonté explicite.

C'était d'ailleurs, plus ou moins, ce que François avait "promis" à la FSSPX. Il me semble que l'argumentaire des communautés ED perdrait son élement principal et que leur position de fond s'en trouverait grandement fragilisée... A ce stade, seul le cardinal Fernandez s'est opposé explicitement aux sacres, pas le pape ! A suivre...