1. Je ne sais pas de quoi vous parlez, à aucun moment je n’ai évoqué le concile de Trente en lui-même. Par « post-tridentin », je désigne le modèle théologico-ecclésiologique qui s’est progressivement constitué dans le sillage du concile de Trente, et dans le cadre de la Contre-Réforme, et des siècles qui ont suivi jusqu’à la première partie du XXe siècle. Or les enseignements du Concile de Trente, qui s’inscrivent dans un contexte précis, sont à bien distinguer de ce modèle d’organisation ecclésiale, tout comme les enseignements de Vatican II doivent être soigneusement distingués de tout ce qui s’est fait dans la période post-conciliaire;

2. Je profite de votre remarque pour me distancier légèrement de cette distinction entre « liturgie de la Parole » et « liturgie eucharistique ». Elle est effectivement partiellement inexacte, parce que la liturgie de la Parole (épître, graduel, alleluia et évangile), qui existe bel et bien, n’est qu’une partie de la liturgie des catéchumènes: les prières allant de l’introït à la collecte incluse n’en font pas partie stricto sensu. C’est pourquoi l’ancienne appellation (liturgie des catéchumènes / liturgie des fidèles) est préférable car en définitive plus complète.
En revanche, votre classification sacrifice / sacrement n’est pas pertinente: le sacrifice proprement dit ne commence qu’à l’offertoire; certes la liturgie des catéchumènes est une préparation à la liturgie des fidèles, mais elle n’en a pas moins son importance propre. Sinon vous aboutissez aux pratiques de l’Eglise palmarienne…

3. Vous répétez sans réfléchir les mêmes bêtises que l’abbé La Roque sans même prendre le temps d’étudier la question. Vous n’avez même pas l’air de vous apercevoir qu’en présentant les choses de la manière dont vous les présentez, vous affirmez que la présence du Christ dans la proclamation de l’Evangile n’est pas réelle… donc qu’elle est irréelle… puisque selon vous le spirituel n’est pas réel… c’est exactement ce que vous dites!
J’ai pourtant pris la peine de rappeler qu’une présence spirituelle est une présence réelle… même si elle n’est pas substantielle. Sinon cela signifie par exemple que l’Esprit Saint ne peut nulle part être réellement présent et donc que la Pentecôte n’est rien d’autre qu’un rêve!
Par ailleurs, réécoutez les propos de l’abbé La Roque (dont la première partie de la conférence me paraît pertinente, je précise) au moment que j’ai indiqué et vous verrez qu’il nie explicitement la réalité de la présence du Christ dans la proclamation de l’Evangile. Il dit même mot pour mot, à partir de 01:14:00 : « lorsque le prêtre, ou le diacre, ou le sous-diacre lit l’épître ou l’évangile à la messe, ce n’est pas le Christ qui parle ». Ben si… au moins pour l’Evangile. Le Christ est réellement là, dans Sa Parole. C’est une présence certes pas substantielle, mais bien réelle. La vidéo de Claves dont j’ai donné le lien le montre admirablement.

En fait, je vois bien où veut en venir l’abbé La Roque. Le problème est que le catholicisme post-tridentin (je n’ai pas dit le concile de Trente), en réaction au protestantisme, a eu tendance à survaloriser le sacrifice eucharistique et à minimiser la notion de Parole de Dieu. Les réformateurs s’étaient aperçus de ce déséquilibre, et ont tenté de corriger le tir. Le problème est qu’ils sont alors tombés dans l’excès inverse, qui effectivement tend vers le protestantisme. Le modernisme bugniniste n’est qu’une réaction à certains déséquilibres de la période médiévale tardive et de la Contre-Réforme. Et le lefebvrisme n’est qu’une réaction au bugninisme, et donc tend à retomber dans la tendance post-tridentine consistant à reconfigurer toute la religion sur la base de l’anti protestantisme. Cela l’amène à nier la réalité de la présence du Christ dans la proclamation liturgique de l’Evangile, ce que pourtant aucun Père de l’Eglise ni aucun docteur médiéval n’aurait songé à nier.

Pire que ça, en niant que lors du chant de l’Evangile ce soit le Christ réellement présent qui nous parle, il révèle qu’il a une conception protestante de la liturgie de la Parole. Parce que précisément les protestants eux non plus ne croient pas à cette présence réelle. La preuve, c’est que chez eux il n’y a précisément pas de liturgie de la Parole: ni luminaires, ni évangéliaire richement orné, ni encensements, ni chants, ni baisers, etc. Cette solennisation de la proclamation de l’Evangile est une spécificité des Églises catholiques et orthodoxes. Chez les protestants, il y a simplement la lecture nue du texte par un ministre, sans signification autre. Par ailleurs, les protestants croient en la présence réelle dans l’Eucharistie… réelle au sens de spirituelle seulement (pour les calvinistes) ou de consubstantielle (pour les luthériens). Donc il faut définitivement arrêter de dire que les catholiques croient en la présence réelle alors que les protestants n’y croient pas. Pour les catholiques on parle de transsubstantiation pour désigner l’eucharistie, qui est une forme de présence réelle totale: spirituelle, substantielle, corporelle. Mais une présence spirituelle est tout aussi réelle, et c’est le mode de présence que la tradition catholique applique à la proclamation de l’Evangile.

Sinon « me mettre en valeur » comme vous dites, ne m’intéresse pas, quand à la FSSPX, non seulement je ne passe pas mon temps à la dénigrer, mais au contraire en d’autres cercles je passe mon temps à la défendre, figurez-vous.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !