Effectivement, ce sont bien deux entités, mais notons quand même une certaine continuité, car la dynastie autrichienne incarnera cette entité en muant vers le dualisme et, probablement, vers un système trial, voire multiple.

Vous relevez à juste titre la phrase de Béranger qui indique un patriotisme dynastique. C’est une qualité, mais aussi une fragilité qui a posé problème en 1918. La différence avec les autres États européens est que l’empire austro-Hongrie n’avait pas fait sa mue nationale. Il était resté une sorte de système-mosaïque à un moment où les contraintes de la modernité rendaient nécessaires des structures plus étoffées. Le système des nationalités s’était par ailleurs développé dans les dernières décennies de l’empire avant la Première guerre mondiale (je pense au nationalisme tchèque à la fin du 19ème siècle) : la structure commune devenait plus fragile et elle l’a été en 1918, quand tous les sujets se sont tournés vers leur groupe le plus proche. Toute la qualité du groupe national est qu’il offre une visibilité plus concrète : langue, territoire, histoire, etc. Ce qui échappait un peu à l’élément central. Mais peut-être devenait-il difficile d’échapper à un mouvement qui avait touché l’Europe depuis le 18ème siècle. Et un peu comme l’Irlande, vous n’échappez pas à l’univers environnant.

Mais que ce serait-il passe si l’empire n’avait pas disparu ? On peut penser qu’il aurait survécu mais en se fédéralisant davantage en devant une fédération d’États-nations. Il n’empêche que sa disparition a été une catastrophe et que bien des problèmes survenus ultérieurement (la Shoah, etc.) auraient été évités si l’empire avait survécu.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !