Maître,

J’ai lu avec intérêt vite analyse qui reposerait sur une distinction du concept de pouvoir. Dans le royaume de France, ce serait la protestas, donc la puissance publique, et par extension tout ce qui est le commandement ou ses dérivées comme la coercition. Dans le Saint Empire romain, ce serait l’auctoritas qui désigne la puissance fondée sur le droit.

Cette distinction est conceptuelle, et permet d’analyser le pouvoir dans ses différents aspects, mais entre deux entités politiques, il ne me semble pas que l’on puisse dire que telle entité est « potestas », et l’autre, « auctoritas ». Il y a de l’une et de l’autre chez les deux. La monarchie française n’évacue pas complètement un minimum de nécessité de faire reposer le pouvoir sur du droit divin, même si certains de ses partisans ont fait du roi une sorte de monarque sans foi, ni loi à l’instar de Bossuet. Un pouvoir, certes divin, mais qui tend aussi a s’autocentrer. Inversement, le Saint-Empire romain est aussi une puissance d’exécution et de contrainte, ne serait-ce que toute entité, s’il veut être politique, doit disposer de facultés qui lui permettent d’agir. Cette qualité « fédérale » que vous attribuez à l’Empire est effectivement vraie: c’est une multitude de peuples et de royaumes, donc d’entités souveraines. Mais cette absence de « nationalisation » s’est révélée fatale en 1918, quand l’Empire se disloque en quelques semaines. Il paye, peut-être, son manque d’unification que les monarchies européennes ont connue. Il est vrai que sans la guerre, l’Empire aurait évolué vers un système encore plus fédéral avec un un système « trial », etc.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !