Par le chanoine Lemaître lui-même, découvreur du Big Bang, et qui comparait la Création à une musique*, et qui a l’avantage de couvrir aussi les doutes de votre filleul sur l’Évolution (je l'avais déjà citée ici) :

Le problème de la création garderait son sens métaphysique, dans le sens de la dépendance de tout être, de nous mêmes. Toute choses ont été faites par Lui et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans Lui. Mais ce problème serait totalement dégagé de la cosmogonie, de ce fonds étrange de l’espace-temps où s'évanouissent toutes nos notions familières dans l'absolue simplicité [c-à-d l’état de l’univers « au moment » du Big Bang].

Il ne serait plus question d'invoquer une action où Dieu perdrait son essentiel incognito, ne resterait plus, suivant le mot du prophète, le Dieu caché, mais s’abaisserait à quelque chiquenaude initiale ou suivant l'expression non moins désagréable de Jeans, au finger of God agitating the ether.

Le monde s'est différencié au fur et à mesure qu'il évoluait. Il ne s'agit pas du déroulement, du décodage d'un enregistrement ; il s'agit d'une chanson dont chaque note est nouvelle et imprévisible. Le monde se fait et il se fait au hasard. Le hasard n’exclut pas la Providence. Peut-être le hasard fournit-il les touches qu'actionne mystérieusement la Providence. Pour nous chrétiens, le hasard a été orienté vers l'apparition de la vie.

En ce qui a été fait il y avait de la vie, de l’intelligence et la vie était la lumière chez l'homme et enfin dans l’humanité par l’incarnation de l’Homme-Dieu ; la vraie lumière qui a illuminé nos ténèbres.

Le chanoine n’aimait pas trop la facilité apologétique un peu facile consistant à confondre trop vite le Big Bang et le Commencement en effet (où Dieu deviendrait un simple déclencheur). Cette présentation n’est pas à prendre non plus comme parole d’Évangile mais c’est un meilleur point départ je pense, la question est en tout cas bien plus ardue que ne semble le penser votre filleul, de quelque point de vue que ce soit, scientifique ou métaphysique. Pour la théologie, je ne pense pas que cela change grand chose en revanche.

PS : Par ailleurs, je ne suis pas d’accord avec votre : « comme une majorité des physiciens actuels, qui s'abritent derrière celui de "singularité" » pour deux raisons :

1/ Déjà la physique, qu’elle soit actuelle ou ancienne, depuis Aristote, n’a jamais prétendu parler de Dieu ; que Dieu soit absent des équations n’a donc rien d'une nouveauté, bien au contraire et ce n’est pas une question de manque de foi chez les physiciens ;

2/ Une singularité en mathématiques, c'est par exemple le point x=0 pour la fonction 1/x. En relativité générale, on a deux types de singularités pour l'espace-temps : les trous noirs et le Big Bang. Dans le cas des trous noirs, pour faire vite, la physique actuelle ne décrit pas bien ce qu'il se passe sous l'horizon des événements. De même pour le Big Bang, la physique actuelle est incapable de remonter au delà d'une certaine limite. D'importantes difficultés théoriques émergent, liées à des questions dont votre filleul aura peut-être entendu parler (l'énergie sombre et la matière noire par exemple). Et il ne faut pas oublier que la physique est avant tout une science expérimentale, une théorie physique non vérifiée expérimentalement n’est jamais qu’une théorie (et sur ces questions elles sont très nombreuses).

* Cela rappellera peut-être à votre filleul s’il l’a lu la poétique cosmogonie de Tolkien (son Ainundalë dans le Silmarillon).

PPS : Je pense que si on veut des preuves rationnelles de l’existence de Dieu, les cinq voies d'accès de saint Thomas d'Aquin restent les meilleures, vous pouvez peut-être envoyer cette vidéo du catéchisme de l’abbé Laguérie à votre filleul : https://www.youtube.com/watch?v=do-5BY6FseM (ou le résumé : https://blog.institutdubonpasteur.org/IMG/pdf/Courskt2.pdf)

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !