Le Forum Catholique

Très bien vu, j'avais envisagé hier soir de proposer ça sous forme de "colle", de devinette si vous préférez.

Ces liseurs qui sortent leur code me font penser à ces débutants qui chez le notaire sortiraient à tout bout de champ leur Code civil, chez le médecin leur Vidal (ou des articles de Santé Magazine), etc.

"La coutume est a meilleure interprète des lois" (ça, c'est peut-être bien dans le Code, peut importe).
En France, il existe le "Directoire canonique pour les sacrements..." le nom est très long, je ne sais plus exactement, approuvé/promulgué par l'épiscopat, qui contient donc des dispositions légales, des dispenses générales, privilèges et autres.
C'est cela qui fait référence.
Et il présente les divers formulaires pour demander et accorder des dispenses, autorisations, indults, rescrits et autres.
Un grand nombre de dossiers de mariages, dès qu'ils ont besoin d'une dispense ou autre, passent par le bureau des mariages. Le responsable a la délégation de l'évêque et peut accorder toutes les dispenses nécessaires. Bien plus, il signe le nihil obstat au cas où il aurait oublié quelque chose !...
Si on a le moindre doute, on peut toujours envoyer un mail précis et concis au Bureau des mariages de son évêché.

Parmi les divers formulaires, il y a la "dispense de forme canonique".
Forme canonique. Pas "forme sacramentelle".
Par exemple, Daisy veut épouser quelqu'un qui ne peut pas se rendre à l'église, ou bien un baptisé non-catholique. Elle pourra le faire avec une telle dispense.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Statut actuel d'une paroisse de Paris par fils du vent (2023-03-03 08:35:37)

Oui par Meneau (2023-03-03 10:35:38)

Ils ont toujours été valides ! par jl dAndré (2023-03-03 10:39:14)

Vous oubliez le sacrement du mariage par Candidus (2023-03-03 12:51:22)

Il ne faut pas oublier par Lenormand (2023-03-03 14:05:03)

Ben si ... par Rémi (2023-03-03 14:28:31)

Ben... Non à la registrolâtrie... par Sacerdos simplex (2023-03-03 15:32:31)

Pourtant par Marc B. (2023-03-03 16:13:06)

Bah oui, "vice de forme", pas : "absence de registre"... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:23:57)

Les fluctuations dépendaient du degré de juridiction par Candidus (2023-03-03 23:08:51)

Non, la juridiction est nécessaire pour la validité par Denis SUREAU (2023-03-03 16:18:15)

Mais je n'ai pas dit le contraire !... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:27:55)

Sauf état de necessité ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 16:50:11)

Et une pièce dans la machine par Adso (2023-03-03 16:57:52)

Il ne s'agit pas de délit, par Rémi (2023-03-03 20:33:12)

Ou autrement par Rémi (2023-03-03 20:42:50)

Débat rebattu : par ptk (2023-03-03 21:02:26)

Ca tombe bien, par Rémi (2023-03-03 21:27:08)

Pas de la forme du sacrement par Vincent F (2023-03-03 23:35:08)

L'Eglise suplée en cas de nécessité par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:02:33)

L'Eglise par Rémi (2023-03-03 21:25:39)

Personne ne parle de forme sacramentelle par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:39:25)

Mais bien sûr ... par Rémi (2023-03-03 21:51:28)

Ou autrement ... par Rémi (2023-03-03 22:21:58)

Ouille ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 22:53:11)

On ne saurait mieux dire, par Rémi (2023-03-04 12:22:36)

Non, du moins pas comme vous l'entendez apparemment par Meneau (2023-03-04 12:27:58)

On arrive, on arrive ! par Rémi (2023-03-04 12:35:41)

Moi qui pensais ... par Meneau (2023-03-04 12:44:34)

Le témoin de l'Eglise par ptk (2023-03-03 23:04:18)

La spécificité du sacrement du mariage par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 23:58:54)

C'est bien ce que je disais par Lenormand (2023-03-04 11:37:18)

Fort intéressant par Rémi (2023-03-04 12:31:57)

Et c'est la même église qui par ptk (2023-03-04 14:18:03)

Absolument, par Rémi (2023-03-04 15:01:29)

Tametsi par ptk (2023-03-04 15:51:06)

Oh mais les codes par Rémi (2023-03-04 16:49:53)

Oui mais par Vincent F (2023-03-03 23:37:13)

Merci de votre approbation, par Rémi (2023-03-04 12:26:24)

Contradiction ? par Vincent F (2023-03-04 17:07:56)

Plus simplement par Rémi (2023-03-04 17:16:44)

Autre question par Vincent F (2023-03-04 17:08:59)

Idem, par Rémi (2023-03-04 17:21:05)

Forme sacramentelle vs. forme canonique par Meneau (2023-03-03 23:18:23)

J'entends l'objection, par Rémi (2023-03-04 12:55:29)

La distinction par Meneau (2023-03-04 13:10:15)

J'entends toujours, par Rémi (2023-03-04 13:28:55)

[réponse] par Meneau (2023-03-04 13:51:20)

J'aurais préféré par Rémi (2023-03-04 14:41:27)

Un point que je n'avais pas vu par Rémi (2023-03-04 16:57:45)

Bien vu !... Par ailleurs... par Sacerdos simplex (2023-03-04 14:16:04)

Absolument tous les liseurs par Rémi (2023-03-04 14:50:50)

Distinctions par Jean-Paul PARFU (2023-03-04 16:22:50)

Je ne me raccroche à rien par Rémi (2023-03-04 16:42:08)

En revanche par Rémi (2023-03-04 17:10:05)

Le problème avec cet argument... par Candidus (2023-03-03 23:17:51)

Curé ? par Meneau (2023-03-03 23:56:41)

Grande flexibilité par Candidus (2023-03-04 02:12:00)

Posons la question autrement par Meneau (2023-03-04 10:33:04)

La FSSP semble jouir d'une délégation habituelle par Candidus (2023-03-04 17:00:38)

Je ne sais pas par Meneau (2023-03-04 18:05:15)

Can. 1116 par Candidus (2023-03-04 19:12:16)

'Faire le tour de tous les prêtres du coins" par Candidus (2023-03-04 19:14:40)

J'ai vu de nombreux cas similaires par Lenormand (2023-03-04 11:41:27)

Posez ma question à ses desservants par Cristo (2023-03-03 19:19:12)

Des mariages validés désormais incontestables par JFB33 (2023-03-03 21:17:23)

Huhu par XA (2023-03-03 21:18:44)

Validés ou valides ? par Candidus (2023-03-04 02:23:24)

Validés donc valides par JFB33 (2023-03-04 13:22:44)