 |
Ben... Non à la registrolâtrie... par Sacerdos simplex 2023-03-03 15:32:31 |
|
Imprimer |
Il est vrai qu'un mariage (tout comme le baptême, la confirmation et quelques autres) doit être inscrit dans un registre des mariages, et inscrit aussi sur le registre des baptêmes pour chacun des deux mariés (dès lors qu'ils sont baptisés).
Mais ce n'est pas du tout sous peine d'invalidité.
Sinon, il s'ensuivrait qu'un mariage objet de litige et qui n'aurait pas été inscrit sera ipso facto inexistant, ce qui serait absurde.
Donc on peut faire une requête devant une officialité, quelles que soient les irrégularités. Le juge instructeur fera son enquête, et l'affaire sera présentée au tribunal.
Je mentionnais cette expression de registrolâtrie pour faire allusion à ces gens qui s'imaginent être "débaptisés" au motif qu'on a ajouté une mention du genre "a renoncé à son baptême par lettre du 31.12.2022".
Cette mention n'a strictement aucun sens (sauf aux yeux des tribunaux de la république, qui y tiennent beaucoup).
On ne peut pas plus être débaptisé qu'être dévacciné, ou désalphabétisé.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Statut actuel d'une paroisse de Paris par fils du vent (2023-03-03 08:35:37) Oui par Meneau (2023-03-03 10:35:38) Ils ont toujours été valides ! par jl dAndré (2023-03-03 10:39:14) Vous oubliez le sacrement du mariage par Candidus (2023-03-03 12:51:22) Il ne faut pas oublier par Lenormand (2023-03-03 14:05:03) Ben si ... par Rémi (2023-03-03 14:28:31) Ben... Non à la registrolâtrie... par Sacerdos simplex (2023-03-03 15:32:31) Pourtant par Marc B. (2023-03-03 16:13:06) Bah oui, "vice de forme", pas : "absence de registre"... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:23:57) Les fluctuations dépendaient du degré de juridiction par Candidus (2023-03-03 23:08:51) Non, la juridiction est nécessaire pour la validité par Denis SUREAU (2023-03-03 16:18:15) Mais je n'ai pas dit le contraire !... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:27:55) Sauf état de necessité ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 16:50:11) Et une pièce dans la machine par Adso (2023-03-03 16:57:52) Il ne s'agit pas de délit, par Rémi (2023-03-03 20:33:12) Ou autrement par Rémi (2023-03-03 20:42:50) Débat rebattu : par ptk (2023-03-03 21:02:26) Ca tombe bien, par Rémi (2023-03-03 21:27:08) Pas de la forme du sacrement par Vincent F (2023-03-03 23:35:08) L'Eglise suplée en cas de nécessité par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:02:33) L'Eglise par Rémi (2023-03-03 21:25:39) Personne ne parle de forme sacramentelle par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:39:25) Mais bien sûr ... par Rémi (2023-03-03 21:51:28) Ou autrement ... par Rémi (2023-03-03 22:21:58) Ouille ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 22:53:11) On ne saurait mieux dire, par Rémi (2023-03-04 12:22:36) Non, du moins pas comme vous l'entendez apparemment par Meneau (2023-03-04 12:27:58) On arrive, on arrive ! par Rémi (2023-03-04 12:35:41) Moi qui pensais ... par Meneau (2023-03-04 12:44:34) Le témoin de l'Eglise par ptk (2023-03-03 23:04:18) La spécificité du sacrement du mariage par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 23:58:54) C'est bien ce que je disais par Lenormand (2023-03-04 11:37:18) Fort intéressant par Rémi (2023-03-04 12:31:57) Et c'est la même église qui par ptk (2023-03-04 14:18:03) Absolument, par Rémi (2023-03-04 15:01:29) Tametsi par ptk (2023-03-04 15:51:06) Oh mais les codes par Rémi (2023-03-04 16:49:53) Oui mais par Vincent F (2023-03-03 23:37:13) Merci de votre approbation, par Rémi (2023-03-04 12:26:24) Contradiction ? par Vincent F (2023-03-04 17:07:56) Plus simplement par Rémi (2023-03-04 17:16:44) Autre question par Vincent F (2023-03-04 17:08:59) Idem, par Rémi (2023-03-04 17:21:05) Forme sacramentelle vs. forme canonique par Meneau (2023-03-03 23:18:23) J'entends l'objection, par Rémi (2023-03-04 12:55:29) La distinction par Meneau (2023-03-04 13:10:15) J'entends toujours, par Rémi (2023-03-04 13:28:55) [réponse] par Meneau (2023-03-04 13:51:20) J'aurais préféré par Rémi (2023-03-04 14:41:27) Un point que je n'avais pas vu par Rémi (2023-03-04 16:57:45) Bien vu !... Par ailleurs... par Sacerdos simplex (2023-03-04 14:16:04) Absolument tous les liseurs par Rémi (2023-03-04 14:50:50) Distinctions par Jean-Paul PARFU (2023-03-04 16:22:50) Je ne me raccroche à rien par Rémi (2023-03-04 16:42:08) En revanche par Rémi (2023-03-04 17:10:05) Le problème avec cet argument... par Candidus (2023-03-03 23:17:51) Curé ? par Meneau (2023-03-03 23:56:41) Grande flexibilité par Candidus (2023-03-04 02:12:00) Posons la question autrement par Meneau (2023-03-04 10:33:04) La FSSP semble jouir d'une délégation habituelle par Candidus (2023-03-04 17:00:38) Je ne sais pas par Meneau (2023-03-04 18:05:15) Can. 1116 par Candidus (2023-03-04 19:12:16) 'Faire le tour de tous les prêtres du coins" par Candidus (2023-03-04 19:14:40) J'ai vu de nombreux cas similaires par Lenormand (2023-03-04 11:41:27) Posez ma question à ses desservants par Cristo (2023-03-03 19:19:12) Des mariages validés désormais incontestables par JFB33 (2023-03-03 21:17:23) Huhu par XA (2023-03-03 21:18:44) Validés ou valides ? par Candidus (2023-03-04 02:23:24) Validés donc valides par JFB33 (2023-03-04 13:22:44)| 53 liseurs actuellement sur le forum |
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
