 |
Il ne s'agit pas de délit, par Rémi 2023-03-03 20:33:12 |
|
Imprimer |
de précepte ou de punition, mais de forme canonique d'un sacrement, nécessaire à sa validité, c'est à dire à son existence même.
C'est comme si vous disiez qu'en cas de nécessité, on peut modifier la forme (les paroles en l'occurrence) de la consécration à la Messe, ou celles du baptême, ou s'en passer sans dommage et malgré tout réaliser le sacrement. Absurde. Mais on pourrait faire fi de la forme du sacrement de mariage ? Bizarre théologie.
Le cas du mariage est certes un tout petit peu particulier : la nécessité de se passer d'un "assistant compétent" (l'Ordinaire, le curé, ou bien un prêtre ou diacre délégués par eux, voire un laïc au sens du canon 1112) est prévue et définie par la loi, à savoir le danger de mort ou l'impossibilité durable (plus d'un mois) de recourir à l'assistant compétent. C'est tout.
Autrement, canon 1108, seuls sont valides les mariages contractés devant l'Ordinaire du lieu etc.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Statut actuel d'une paroisse de Paris par fils du vent (2023-03-03 08:35:37) Oui par Meneau (2023-03-03 10:35:38) Ils ont toujours été valides ! par jl dAndré (2023-03-03 10:39:14) Vous oubliez le sacrement du mariage par Candidus (2023-03-03 12:51:22) Il ne faut pas oublier par Lenormand (2023-03-03 14:05:03) Ben si ... par Rémi (2023-03-03 14:28:31) Ben... Non à la registrolâtrie... par Sacerdos simplex (2023-03-03 15:32:31) Pourtant par Marc B. (2023-03-03 16:13:06) Bah oui, "vice de forme", pas : "absence de registre"... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:23:57) Les fluctuations dépendaient du degré de juridiction par Candidus (2023-03-03 23:08:51) Non, la juridiction est nécessaire pour la validité par Denis SUREAU (2023-03-03 16:18:15) Mais je n'ai pas dit le contraire !... par Sacerdos simplex (2023-03-03 16:27:55) Sauf état de necessité ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 16:50:11) Et une pièce dans la machine par Adso (2023-03-03 16:57:52) Il ne s'agit pas de délit, par Rémi (2023-03-03 20:33:12) Ou autrement par Rémi (2023-03-03 20:42:50) Débat rebattu : par ptk (2023-03-03 21:02:26) Ca tombe bien, par Rémi (2023-03-03 21:27:08) Pas de la forme du sacrement par Vincent F (2023-03-03 23:35:08) L'Eglise suplée en cas de nécessité par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:02:33) L'Eglise par Rémi (2023-03-03 21:25:39) Personne ne parle de forme sacramentelle par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 21:39:25) Mais bien sûr ... par Rémi (2023-03-03 21:51:28) Ou autrement ... par Rémi (2023-03-03 22:21:58) Ouille ! par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 22:53:11) On ne saurait mieux dire, par Rémi (2023-03-04 12:22:36) Non, du moins pas comme vous l'entendez apparemment par Meneau (2023-03-04 12:27:58) On arrive, on arrive ! par Rémi (2023-03-04 12:35:41) Moi qui pensais ... par Meneau (2023-03-04 12:44:34) Le témoin de l'Eglise par ptk (2023-03-03 23:04:18) La spécificité du sacrement du mariage par Jean-Paul PARFU (2023-03-03 23:58:54) C'est bien ce que je disais par Lenormand (2023-03-04 11:37:18) Fort intéressant par Rémi (2023-03-04 12:31:57) Et c'est la même église qui par ptk (2023-03-04 14:18:03) Absolument, par Rémi (2023-03-04 15:01:29) Tametsi par ptk (2023-03-04 15:51:06) Oh mais les codes par Rémi (2023-03-04 16:49:53) Oui mais par Vincent F (2023-03-03 23:37:13) Merci de votre approbation, par Rémi (2023-03-04 12:26:24) Contradiction ? par Vincent F (2023-03-04 17:07:56) Plus simplement par Rémi (2023-03-04 17:16:44) Autre question par Vincent F (2023-03-04 17:08:59) Idem, par Rémi (2023-03-04 17:21:05) Forme sacramentelle vs. forme canonique par Meneau (2023-03-03 23:18:23) J'entends l'objection, par Rémi (2023-03-04 12:55:29) La distinction par Meneau (2023-03-04 13:10:15) J'entends toujours, par Rémi (2023-03-04 13:28:55) [réponse] par Meneau (2023-03-04 13:51:20) J'aurais préféré par Rémi (2023-03-04 14:41:27) Un point que je n'avais pas vu par Rémi (2023-03-04 16:57:45) Bien vu !... Par ailleurs... par Sacerdos simplex (2023-03-04 14:16:04) Absolument tous les liseurs par Rémi (2023-03-04 14:50:50) Distinctions par Jean-Paul PARFU (2023-03-04 16:22:50) Je ne me raccroche à rien par Rémi (2023-03-04 16:42:08) En revanche par Rémi (2023-03-04 17:10:05) Le problème avec cet argument... par Candidus (2023-03-03 23:17:51) Curé ? par Meneau (2023-03-03 23:56:41) Grande flexibilité par Candidus (2023-03-04 02:12:00) Posons la question autrement par Meneau (2023-03-04 10:33:04) La FSSP semble jouir d'une délégation habituelle par Candidus (2023-03-04 17:00:38) Je ne sais pas par Meneau (2023-03-04 18:05:15) Can. 1116 par Candidus (2023-03-04 19:12:16) 'Faire le tour de tous les prêtres du coins" par Candidus (2023-03-04 19:14:40) J'ai vu de nombreux cas similaires par Lenormand (2023-03-04 11:41:27) Posez ma question à ses desservants par Cristo (2023-03-03 19:19:12) Des mariages validés désormais incontestables par JFB33 (2023-03-03 21:17:23) Huhu par XA (2023-03-03 21:18:44) Validés ou valides ? par Candidus (2023-03-04 02:23:24) Validés donc valides par JFB33 (2023-03-04 13:22:44)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
