Et depuis quand un tradi conservateur se fie à des ouvrages pondus par un tel bonhomme, qui a des comptes à régler parmi tout le nuancier des extrêmes gauches et des gauches espagnoles ?! Moscou était derrière les communistes, le POUM, les républicains basques pouvaient être catholiques et protéger leurs curés, des carlistes ont pu s'allier aux républicains pour lutter contre les monarchistes... Un joyeux cirque et aucune approche binaire n'est pertinente.

Vous me citerez les revues historiques françaises à comité de lecture qui en parlent. (Le Figaro histoire est très bien, je la reçois et c'est très agréable, même pour un collégien curieux et cultivé, mais les auteurs sont ipso facto suspects. J'ai eu JL Voisin comme professeur d'histoire romaine, qui se moquait des cirques dans les synagogues et les premières communautés chrétiennes, par une approche venant du GRECE... c'était drôle, mais bon... Il écrit aussi sous pseudo dans Val'Ac'...).

C'est un peu comme s'il fallait citer Bardèche pour condamner la collaboration tiédasse d'un Céline.

Que la propagande existe un peu partout, c'est évident, et j'insiste, dans tous les rangs.

On n'a pas attendu ce bonhomme pour avoir une approche mesurée sur la guerre civile.
Je pense à Guy Hermet. Les profs d'espagnol du secondaire ne lisent pas les historiens, mais ont une opinion sur cette période. Il suffit de leur demander par exemple quel âge avait la république en 1936... et par quel moyen elle est arrivée au pouvoir. Et là ! Souvent, pas de réponse.
Ici j'ai loué les livres de Bernanos, qui fut témoin des massacres nationalistes bénis par les curés.

Ce n'est pas parce qu'on est catholique et qu'on déplore les prêtres massacrés et religieuses violées, les églises brûlées, qu'il faut taire et ne pas voir les exactions d'un camp.

L'argument des ventes n'est pas pertinent. Des auteurs vendent beaucoup, sans que cela soit pour autant de la littérature.

En poche, cet ouvrage d'un historien qui n'est pas un militant, avec une approche très nuancée.
Bartolome Bennassar a aussi recadré les choses. On ne peut pas vanter un livre sous le prétexte qu'il vient du supposé autre bord (infiniment divers).

Un vrai royaliste catholique peut dans son salon de 2022 dire merci à Franco (qui était républicain), mais après, ceux qui se déguisent chez en eux en culotte de cuir ne sont pas obligés de vouloir avaler tout en bloc, messe latine dans les stades de foot comprise...

On peut rappeler au bon souvenir des communistes les meurtres de masse contre les Juifs par Lénine et Staline, sans pour autant taire les pogroms et l'antisémitisme sous l'empire russe... Tout respectueux de la sainte famille impériale que je suis.

Utiliser un livre à des fins apologétiques est très mal parti. Si on veut lire de l'Histoire... Sinon on est dans un meeting politique ou à civitas.

Bien placé pour le savoir, je suis très pessimiste sur tout enseignement de l'Histoire, sachant que la recherche évolue aussi par nature. Cela supposerait aussi qu'il y a des professeurs, à tous les niveaux, qui savent et que d'autres ne savent pas. C'est vicié dès le début. En Histoire, pas de posture dogmatique en principe comme on réciterait son cahier de notes pris sur le cardinal Pie...

Que les professeurs et les étudiants aient une approche républicaine téléologique de 1789, c'est évident (en principe 1789-1815 du point de vue politique se traite en 6 h en première générale, sous l'angle de la Nation. Comment est-ce possible avec l'inculture et la fainéantise générale ?!!). 1917, Mao... Hitler n'intéresse pas plus que Staline, mais il y a toujours le vieux fond de sauce faisant une hiérarchie dans l'horreur en faveur du premier. La guerre d'Algérie et celle d'Espagne sont des morceaux irrécupérables. Je tente à mon niveau de montrer la complexité et le poids historiographie jusque dans les consciences des plus incultes, mais c'est dangereux et cela n'entre dans le cerveau que de trois à cinq élèves sur 36 (à condition que les autres n'aient pas un parent prof ou à la CGT...). Certains députés LFI sont de parfaits exemples de ces étudiants en histoire "formés" à Paris, qui recrachent leur daube et leur propagande.
Orwell était au POUM à Barcelone, il est bon de le rappeler quand on loue ses livres anti-totalitaires. Mais tout est vain. Un prof ne peut pas tout lire, tout savoir, être familier avec toutes les périodes. C'est dire si des personnes qui n'ont jamais eu la moindre formation historique sont à des années-Lumière - parfois - d'en être conscients. On ne peut pas connaître De Gaulle en lisant seulement les mémoires de son fils... ou le livre de D. Venner !

J'aimerais être certain qu'à l'opposé, on ne parle pas avec nostalgie du Maréchal ou de l'Algérie française... Dans les deux cas, ce n'est pas de l'Histoire. C'est du catéchisme.

Dans l'Eglise, 90 % du clergé sont persuadés qu'avant le concile, c'était pô bien, en vrac. Le malheur est que d'autres affirment que tout y était parfait et saint...
Ces gens devraient être informaticiens : 1 ou 0 sont les seules réponses possibles.

On ne peut pas ignorer Bernanos, qui n'était pas un gauchiste et un républicain. Et j'aimerais qu'on n'en pense pas quelque chose sans l'avoir lu...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !