Je suis globalement d'accord avec vos posts dans ce fil, cher Meneau, mais il y aurait encore deux points à souligner.

1. Est-ce que la consécration d'une seule matière (en l'occurrence du vin), à l'exclusion de l'autre, est-elle certainement valide ?
L'Eucharistie étant à la fois sacrement et sacrifice, indissociablement liés, est-ce que le sacrement est réalisé d'une telle façon ? est-ce que le sacrifice l'est ?
Gasparri écrit (Tractatus canonicus de sanctissima Eucharistia 1897, §53): "Sacrificium probabilius [la question n'est pas tranchée définitivement] non existit nisi consecratione utriusque speciei ... sacramentum existit consecratione unius tantum speciei". Le sacrifice n'existe probablement pas sans la consécration des deux espèces ; le sacrement existe par la consécration d'une seule espèce.
Il est donc clair que l'effet de la consécration est immédiat : en effet, on adore l'Hostie consacrée, même avant que la consécration du Calice ne soit parfaite. Parallèlement, si par un hasard, seulement la consécration du Calice était faite, la consécration se réaliserait aussitôt, elle aussi.
Mais qu'en est-il, si le célébrant exclut d'emblée et volontairement la consécration d'une des deux matières ?
S'il est vrai que le sacrement semblerait quand-même réalisé de cette manière, quoique illicitement et imparfaitement, sous une seule espèce, il est clair que le sacrifice ne l'est très probablement pas.
Et si cette chose était voulue explicitement, il subsisterait quand-même un doute quant à l'intention de faire ce que fait l'Église, notamment consacrer les deux espèces pour accomplir non seulement le sacrement, mais le sacrifice. "Haec quotiescumque feceritis, in mei memoriam facietis". La double consécration est de droit divin (requiritur ex praecepto divino, Aertnys-Damen, Theologia moralis II, n° 182, citant le pape Benoît XIV).

Notons aussi que le De Defectibus exige que si le célébrant se rend compte d'un défaut de matière de l'Hostie après la somption du Calice (où il n'y avait pas défaut de matière), qu'il doit non seulement reconsacrer, et après avoir d'abord refait l'oblation, une nouvelle Hostie, mais aussi un nouveau Calice, "ne sacramentum remaneat imperfectum, et ut debitus servetur ordo" (III.6): pour que le sacrement (!) ne demeure pas imparfait et l'ordre nécessaire (somption d'abord de l'Hostie, ensuite du Calice) soit respecté.

2. Pour qu'il y ait sacrifice, il faut que la matière éloignée, le pain et le vin, soit offerte et devienne matière proche: les oblats consécrables, l'Hostie immaculée et le Calice du salut, aptes à devenir le Corps et le Sang du Christ.
De façon générale il est requis pour la validité d'un sacrifice que la matière offerte soit détruite ou transformée (requiritur ut res oblata destruatur vel saltem immutetur, dit p. ex. Prümmer Manuale Theologiae moralis III n° 230). Dans la Messe, cette destruction ou transformation de la matière n'est pas physique, mais morale : auferendo illi usum suum nativum, en lui ôtant son usage naturel.
Il n'y a pas de sacrifice sans une pareille transformation de la matière, sans oblation préalable, saltem mente concepta, au moins tacite (il ne faut pas forcément une formulation), comme le prend soin à inculquer à répétition le De Defectibus; c'est-à-dire il n'y a pas de sacrifice sans que la matière du sacrifice ne soit transformée, soustraite à l'usage profane et mise à part. Est-ce le cas ici ? Ce n'est pas clair.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !