Je veux simplement montrer qu'on a le droit de déplorer cette modification pour les motifs que vous avancez avec pertinence mais pas de la condamner sous prétexte qu'elle serait hétérodoxe.
C'est un des problèmes que j'ai avec la FSSPX. Je suis d'accord pour déplorer avec elle la plupart des réformes et altérations liturgiques introduites par le missel bugninien mais je récuse l'accusation d'hétérodoxie. A la fois sur la base du contenu objectif du NOM et pour un motif de fond : l'infaillibilité du magistère en matière liturgique. Le magistère ne peut pas proposer à l'Église universelle une discipline liturgique contraire à la foi ou favorisant l'hérésie. Il peut proposer une liturgie moins bonne, c'est le cas, mais pas hétérodoxe.
Ma position se trouve à mi-chemin entre celle de Pro Liturgia (je reconnais l'orthodoxie du NOM) et celle de la FSSPX (je déplore le caractère inorganique et rupturiste de la réforme).
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !