On parle beaucoup de l'horreur des effets de l'arme nucléaire sur Iroshima et Nagazaki. C'est assez évident car frappant et on voudrait donc pour cela condamner l'usage et même la menace de l'arme nucléaire. Mais du moins ces horreurs soudaines ont contraint le Japon à la capitulation, ce qui a mis fin à la guerre dans le Pacifique. On peut bien sûr épiloguer sur le coût en vies humaines et destructions qu'aurait entrainés un assaut du Japon avec les seules forces conventionnelles. Les Américains ont choisi du moins d'épargner les vies américaines. Mais on a un tout autre élément de comparaison : les chefs des aviations anglo-américaines ont décidé, avec l'approbation de leurs autorités politiques, de 1942 à 1945, le"round the clock bombing" sur tout ce qui vivait et produisait en Allemagne, estimant que cette sorte de terreur forcerait le peuple allemand à chasser Hitler ou, faute de ressources, le forcerait à capituler. Chacun sait qu'il n'en fut rien et quemalgré les bombardements, la production d'avions de combat et de chars d'assaut n'a cessé de croître. Or le "round the clock bombing" a causé la morts de plus de deux millions de personnes, presque toutes des civils (sauf quelques soldats en permission!) sans raccourcir la guerre d'un seul jour!
Alors qu'est le plus abominable : les armes conventionnelles ou les nucléaires ?... Et si la dissuasion nucléaire dissuade de l'emploi aussi bien des unes que des autres, où est le mal?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !