Mgr Müller souligne qu'il ne peut y avoir de changement de paradigme dans l'Eglise par lequel elle assimilerait le monde. Une telle situation allant à l'encontre de la continuité de plusieurs siècles de Tradition montre surtout que ce sont les valeurs du monde qui sont en train de corrompre la doctrine de l'Eglise. EN outre aucun pape ne peut imposer le Magistère s'il ne démontre que celui-ci est en lien profond et organique avec ce qui a été enseigné jusqu'ici. Les Conférences épiscopales qui proposeraient donc l'enseignement de AL ne sont donc pas orthodoxes pour lui. Mgr Müller écrit ceci dans un essai intitulé "les premières choses" (ou "les premiers évènements") dont lifesitenews en retranscrit des extraits ici :



L'ancien chef de la doctrine du Vatican a écrit un essai répondant aux hauts cardinaux qui ont récemment décrit Amoris Laetitia comme un «changement de paradigme» pour l'Église.

Un «changement de paradigme ... par lequel l'Église prend les critères de la société moderne pour être assimilée par elle» n'est pas un «développement» de la doctrine, mais une «corruption» de celle-ci, écrit le cardinal Gerhard Müller dans son essai "les premiers évènements" . Mgr Müller est l'ancien préfet de la Congrégation de la Doctrine de la Foi.

Son essai répond à la question: «Peut-il y avoir des« changements de paradigme »dans l'interprétation du dépôt de la foi?

Le secrétaire d'Etat du Vatican, le cardinal Pietro Parolin, a récemment affirmé que le controversé Amoris Laetitia est un "changement de paradigme" pour l'Eglise.
"Le texte lui-même insiste sur ce point, c'est ce qui nous est demandé - ce nouvel esprit, cette nouvelle approche!", A déclaré Parolin.

Mgr Müller, citant des siècles d'histoire de l'Église et citant les écrits du Bienheureux John Henry Newman, a expliqué pourquoi un «changement de paradigme» est vraiment une pourriture de la doctrine catholique plutôt qu'un «développement» de celle-ci.

"Selon Newman, un vrai développement se produit lorsque le christianisme est capable d'assimiler le milieu environnant, d'informer et de changer sa culture, alors que la corruption se produit quand c'est le milieu qui assimile le christianisme à lui-même", écrit Müller. "Ainsi, un changement de paradigme, par lequel l'Église prend les critères de la société moderne pour être assimilée par elle, ne constitue pas un développement, mais une corruption."

Il a continué ainsi:

Pour qu'un développement soit en bonne santé, il faut qu'il se déroule en continuité logique avec les enseignements du passé. Y a-t-il une continuité logique entre Familiaris Consortio n. 84 - qui enseigne que les divorcés vivant dans une nouvelle union doivent se résoudre à vivre dans la continence ou s'abstenir d'approcher les sacrements - et le changement de cette même discipline que certains proposent? Il n'y a que deux options. On pourrait nier explicitement la validité de Familiaris Consortio n. 84, niant par là même la sixième note de Newman, «Conservative Action on the Past». Ou on pourrait tenter de montrer que Familiaris Consortio n. Il prévoyait implicitement le renversement de la discipline qu'il s'était explicitement proposé d'enseigner. Cependant, sur toute lecture honnête du texte de Jean-Paul II, une telle procédure devrait violer les règles de base de la logique, telles que le principe de non-contradiction.
... dans l'exercice de son ministère d'enseignement, il ne suffit pas que le Magistère de l'Eglise fasse appel à son pouvoir judiciaire ou disciplinaire comme si ses enseignements n'étaient qu'une question de positivisme juridique et doctrinal. Au contraire, le Magistère doit chercher à présenter un cas convaincant, montrant comment sa présentation de la foi est en soi cohérente et en continuité avec le reste de la Tradition. L'autorité du Magistère pontifical repose sur sa continuité avec les enseignements des papes précédents. En fait, si un pape avait le pouvoir d'abolir les enseignements contraignants de ses prédécesseurs, ou s'il avait même l'autorité de réinterpréter l'Écriture Sainte contre sa signification évidente, alors toutes ses décisions doctrinales pourraient à leur tour être abolies par son successeur, dont le successeur à son tour pourrait défaire ou refaire tout à sa guise. Dans ce cas, nous n'assisterions pas à un développement de la doctrine, mais au terrible spectacle de l'Écorce de Pierre échouée sur un banc de sable

Les critères que Newman développe sont utiles, alors, pour révéler comment nous devrions lire l'exhortation apostolique du Pape François Amoris Laetitia. Les deux premiers critères sont la «préservation du type» et la «continuité des principes». Ils visent précisément à assurer la stabilité de la structure fondamentale de la foi. Ces principes et types nous empêchent de parler d'un «changement de paradigme» concernant la forme de l'être de l'Église et de sa présence dans le monde.
Le chapitre VIII d'Amoris Laetitia a été l'objet d'interprétations contradictoires. Lorsque dans ce contexte certains parlent d'un changement de paradigme, cela semble être une rechute dans une manière moderniste et subjectiviste d'interpréter la foi catholique. C'est en 1962 que Thomas Kuhn introduit son idée controversée et en même temps influente des «changements de paradigme» dans le débat interne à la philosophie de la science, où l'expression reçoit une signification précise et technique. En dehors de ce contexte, cependant, ce terme a également une utilisation quotidienne, se référant à toute forme de changement fondamental dans les formes théoriques de la pensée et du comportement social. "Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et pour toujours" (He 13, 8) - c'est en revanche notre paradigme, que nous n'échangerons pour aucun autre. "Car personne ne peut poser d'autre fondement que celui qui est posé, qui est Jésus-Christ" (1 Cor 3:11). [Nous soulignons]

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !