Cher vincent F,
Je serai moins complet dans cette réponse que vous l'avez été dans la vôtre et que je l'ai été dans la précédente. Je vous prie de bien vouloir m'en excuser.
L'exemple que vous prenez de la construction d'une "église de droit privée"par vos soins montre toute la limite de ce modèle, comme de la propriété diocésaine des églises qui aurait votre préférence pour toutes les églises, si j'ai bien compris votre position exprimée dans un message précédent, désaffectées dès lors que les diocèses ne peuvent plus subvenir à leur entretien.
Vous rendez les incitations étatiques à l'accession sociale à la propriété responsables de la bulle immobilière. Je dirais plutôt que c'est la spéculation bancaire, mais l'un n'exclut pas l'autre, puisque l'accession sociale à la propriété se fait en lien avec les banques.
Qu'Est-ce qui fait qu'un propriétaire trouve un plus grand avantage à laisser un immeuble inoccupé qu'à le faire habiter? Je me pose la question et ne suis pas convaincu par votre réponse. L'excès des réglementations ne doit pas être seul en cause. Je dirais même qu'un État qui n'encadre pas davantage les loyers alors que ses administrés ne peuvent plus se loger lors même qu'ils travaillent et gagnent un petit salaire ne réglemente pas assez, dans la perspective d'une "destination universelle des biens" non naturels et certes subordonnée au décalogue, mais aussi au bien commun.
Les appartements collectifs ont certes été le fait des régimes collectivistes. Ils sont aujourd'hui la conséquence de la bulle immobilière et de la gentryfication sous le nom de colocation.
Quant à votre suggestion de me faire construire pour loger des travailleurs pauvres, je suis issu d'une famille qui l'a fait, mais je n'ai plus moi-même un sou vaillant.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !